Мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийск Толстогузов А.В.

г. Ханты-Мансийск                                                                   24 июня 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующий судья: Клименко Г.А.,

при секретаре: Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кожина Олега Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Улитиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 12 мая 2011 года, которым постановлено : Исковые требования Кожина Олега Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации открытым акционерным обществом ( в настоящее время - открытое акционерное общество " Сбербанк России" и Кожиным Олегом Леонидовичем о взимании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Кожина Олега Леонидовича 20329 рублей 33 копейки, в том числе : 12000 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1629 рублей 33 копейки в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 700 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности представителю.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 745 рублей 16 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7314 рублей 67 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении банком истцу кредита в размере 300 000 рублей под 20 % годовых. Пункт 2.1 данного договора содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание данного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору был выплачен. Истец считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, истец просит признать недействительным пункт кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика незаконно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом представитель ответчика представил возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщивших об уважительной причине неявки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что просит денежные средства взыскать с ОАО «Сбербанк России» как с юридического лица. Период взыскания процентов - 611 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платеж уплачен ДД.ММ.ГГГГ при получении истцом кредита.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что сделка является не ничтожной, а оспоримой и срок исковой давности составляет один год по оспоримым сделкам. Кроме того, взимая комиссию банк действовал в рамках закона по соглашению с клиентом. В связи с чем, представитель ответчика просит принять во внимание пропуск срока исковой давности истцом и отказать в удовлетворении заявленных требований. Банк при выдаче кредита действовал добросовестно и без умысла, в связи с чем требования о взыскании морального вреда являются необоснованными. Кроме того, взыскание процентов повлечет неосновательное обогащение истца. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены истцом. Истцом не предоставлено доказательств уплаты единовременного платежа.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что истцом пропущен срок исковой давности. В ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона устанавливает оспоримостьусловий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Истцом все же пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения Судом. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению Судом решения об отказе в иске. Кредитный договор между Истцом и Ответчиком был заключен в июле 2009 года. В течение года со дня совершения указанной сделки Истец имел возможность обратиться в суд, с требованием о признании сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Судом также удовлетворены требования Истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Взыскав с Ответчика комиссию и неустойку, Суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для возврата являются положения ст.ст. 167,1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. В данном же случае, Судом применены иные, не предусмотренные Законом последствия недействительности сделки, что является неправомерным. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, так как участие представителя в данном деле не потребовало значительного и усилий для подготовки. Требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Суд установил в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Истца, что составило 7 314, 67 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного суда РФ по гражданским делам» (далее - Постановление)при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией...) в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с Ответчика штрафа, при этом размер штрафа не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, считаем возможным освободить Ответчика от уплаты данного штрафа, либо снизить данный размер в соответствии с указанным выше Постановлением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем Банка представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что требования заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменен в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Статья 362 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда называет нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя, мировой судья не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, а также оставил без внимания тот факт, что единовременный платеж не является самостоятельной услугой, а является платежом за пользование кредитом, при этом информация о предстоящей уплате комиссии доводилась предварительно до заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ответчиком выдан кредит на сумму 300 000 рублей под 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ банком на основании п. 2.1. кредитного договора удержан с истца единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 рублей, что подтверждается кредитным договором. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что при получении кредита истцом не были исполнены договорные обязательства об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, факт уплаты истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей при получении кредита, суд считает установленным. Кроме того, данный факт не оспаривается и ответчиком.

В момент заключения кредитного договора истец носила фамилию Горчакова.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

ОАО «Сбербанк России» предусмотрел обязанность клиента нести расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст.30 вышеуказанного Закона указанием от 13.05.2008 г. № 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом, обязанности.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение либо обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия но собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

С учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек, так как исполнение сделки в части внесения единовременного платежа началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом оплачена сумма единовременного платежа (тарифа) в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.191, 192, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с чем, начало срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о применении в данном случае п. 2 ст. 181 ГК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, условие пункта 3.1 кредитного договора о взимании банком комиссии с истца за обслуживание ссудного счета является ничтожным с момента совершения сделки и не влечет юридических последствий, так как не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем мировой судья обоснованно применил последствия ничтожной сделки, взыскав с ответчика суммы единовременного платежа в размере в размере 12 000 рублей.

Также заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1629, 33 рублей, так как законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено последствий недействительности в виде неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца у Кожина О.Л. возникнет неосновательное обогащение не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Пункт 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, на который ссылается ответчик, указывает, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Поскольку ответчиком получено неосновательное обогащение в виде незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета, на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов в сумме 1 629,33 рублей.

Мировой судья, проверив расчет установил, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца по кредитному договору составляют 1 631 рубль 37 копеек (из расчета: 12 000 рублей х 8 % : 360 х 611 дней), при этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал проценты в размере, заявленной истцом - 1629, 33 рублей.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства является обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, а также принял во внимание тот факт, что кредитный договор содержал условия, согласно которым выдача кредита производится после уплаты указанного в договоре тарифа, поэтому истец вынужден был согласиться на неправомерные условия кредитного договора в части взыскания тарифа за выдачу кредита.

Также мировым судьей принял во внимание, что во внимание, что доказательств причинения истице действиями банка серьезных моральных страданий не представлено, в связи с чем сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел незначительную сложность дела, снизив размер указанных расходов до 5 000 рублей, в связи с чем доводы заявителя в части завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Кроме того, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает, с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом или нет.

Поскольку размер штрафа императивно определен указанным Законом, то 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, в данном случае не применима.

В связи с чем мировой судья обосновано взыскал с ответчика в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размер 7 314, 67 рублей.

Таким образом, решение мирового судья от 12.05.11 г. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении решения допущено не было. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГШПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 12 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Улитиной О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

      Судья Ханты-Мансийского

      районного суда                                                                 Г.А. Клименко