Мировой судья судебного участка № 1 Ханты- Мансийского района Артемьева Л.В. Апелляционное решение 24 июня 2011 года г.Ханты- Мансийск Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : представителя истца МП " ЖЭК-3" ФИО8,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда гражданское дело по иску МП " ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района к Никуровой Людмиле Кирилловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов на уплату госпошлины и апелляционной жалобе Никуровой Людмилы Кирилловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района от 10 мая 2011 года, которым постановлено : Иск МП " ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района к Никуровой Людмиле Кирилловне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов на уплату госпошлины, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Никуровой Людмилы Кирилловны в пользу МП " ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района сумму долга за предоставленные коммунальные услуги в сумме 24274 рубля 88 копеек и расходы на оплату госпошлины в сумме 928 рублей 24 копейки. Всего взыскать 25203 рубля 12 копеек, У С Т А Н О В И Л: МП «ЖЭК-3» обратилось с иском к ответчику Никуровой JI.K. о взыскании задолженности за коммунальные платежи в сумме 24274, 88 рублей, мотивировав заявленное требование тем, что согласно договору на предоставление коммунальных услуг МП «ЖЭК-3» оказывало Никуровой Л.К. услуги по отоплению жилого дома, по адресу: <адрес>. Никурова Л.К. не заплатила за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца ФИО11. уточнил исковые требования и пояснил, что задолженность возникла в связи с неоплатой за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три месяца. Ответчик Никурова Л.К. и ее представитель в судебном заседании ФИО4 заявленное требование не признали, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в доме не было нормального отопления. Температура в квартире марте и апреле не поднималась выше 12 градусов по Цельсию. Никурова Л.К. и ее мать замерзали в квартире. Снижение температуры в квартире связано с тем, что ежегодно осенью и весной МП «ЖЭК-3» экономит электроэнергию и постоянно отключает «центробежку», особенно по ночам. Дом Никуровой подключен к теплотрассе, обслуживающей административные здания (администрация, почта) и социальные объекты (школа), поэтому мастер «ЖЭК-3» ФИО5 пояснял, что если в этих объектах не находятся люди, то незачем топить. В связи с отсутствием нормального теплоснабжения, Никурова Л.К. обращалась к депутатам сельского поселения ФИО4 и Шабалиной, а также к главе сельского поселения ФИО6. Глава поселка звонил в «ЖЭК- 3», после чего на какое-то время теплоснабжение восстановилось, но затем снова в квартире стало холодно. Она направляла письма с просьбой произвести перерасчет и отключить ее от отопления. Полагает, что не обязана оплачивать теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мировой судья вынес вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Никурова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что оплата коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ была произведена, что подтверждается квитанцией. В ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела. Считает, что в данном случае необходимо произвести перерасчет суммы коммунальных платежей, внесенных ею в ДД.ММ.ГГГГ, в сторону уменьшения и произвести зачет данных денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ Никурова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель заявителя ФИО4 доводы жалобы подержал, просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение с учетом обстоятельства, указанных в жалобе. Представитель МП «ЖЭК -3» ФИО8 жалобу не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статья 362 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда называет нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЖЭК-3» и Никуровой Л.К. заключен договор на пользование коммунальными услугами №, согласно которому Никуровой Л.К. предоставлялась услуга по теплоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ отопление в квартире Никуровой Л.К. было отключено по ее заявлению, о чем составлен акт. Из сводной ведомости начислений и оплаты по квартире Никуровой Л.К. следует, что ежемесячный платеж за отопление составлял 8085,75 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ Никуровой Л.К. не вносились платежи за отопление. Ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснила, что не оплачивала 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием услуги теплоснабжения ненадлежащего качества. Таким образом, мировым судьей было установлено, задолженность истца за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 24 257,25 рублей. Из договора на пользование коммунальными услугами, заключенного между истцом и ответчиком видно, что МП «ЖЭК-3» обязалось оказывать услуги по теплоснабжению, а Никурова Л.К. обязалась ежемесячно оплачивать услугу по теплоснабжению. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (наниматели, собственники) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Таким образом, Никурова Л.K. не выполнила возложенную на нее обязанность оплате услуги по теплоснабжению, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму долга за предоставленные коммунальные услуги в размере 24 274, 88 рублей. С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из уточненных требований, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 274, 88 рублей. Впоследствии истец своим право на уточнение заявленных требований не воспользовался. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № Никуровой Л.К. произведена оплата услуги по теплоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 102 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 086 рублей. Однако в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ, мировой судья принял решение о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание согласие ответчика с данным фактом, то есть вышел за рамки заявленных требований. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Никурова Л.К. свои обязательства по оплате услуги по теплоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ не произвела, в связи с чем с ответчика предлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 16 172, 88 рубля. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика в части ненадлежащего качества оказанной услуги. В рамках настоящего дела Никурова К.Л. каких - либо встречных требований не заявляла. Кроме того, данные доводы обсуждались мировым судьей, который правильно указал, что при несоблюдение исполнителем требований к качеству предоставляемой услуги возможно лишь уменьшение стоимости, а не полный отказ в ее оплате. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 646, 92 рублей. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты- Мансийского района от 10 мая 2011 года, взыскать с с Никуровой Людмилы Кирилловны в пользу МП " ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района сумму долга за предоставленные коммунальные услуги в сумме 16172 рубля 88 копеек и расходы на оплату госпошлины в сумме 646 рублей 92 копейки. Всего взыскать 16819 рублей 80 копеек. Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.