Мировой судья судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск Кондратьева Н.В.

г. Ханты-Мансийск                                                                  17 июня 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Елены Сергеевны, Коняева Вячеслава Игоревича к Ханты-Мансийскому банку ОАО о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Ханты-Мансийский банк» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 7 апреля 2011 года, которым постановлено : Исковые требования Коняевой Елены Сергеевны, Коняева Вячеслава Игоревича к Ханты-Мансийскому банку ОАО о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.6.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ханты-Мансийским банком ОАО и Коняевой Еленой Сергеевной, Коняевым Вячеславом Игоревичем, в части комиссии за перевод с банковского счета заемщика на счет продавца квартиры 25000 рублей.

Взыскать с Ханты-Мансийского банка ОАО в пользу Коняевой Елены Сергеевны сумму комиссии в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 рублей 36 копеек.

Признать ничтожным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ханты-Мансийским банком ОАО и Коняевой Еленой Сергеевной, Коняевым Вячеславом Игоревичем, в части договора ( полиса) страхования ( личное страхование) заемщиков и договора ( полиса) страхования риска утраты права собственности на квартиру.

Признать ничтожным пункт 1.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ханты-Мансийским банком ОАО и Коняевой Еленой Сергеевной, Коняевым Вячеславом Игоревичем, в части страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни ( заболевания) ( страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор ; признать ничтожным пункт 1.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ханты-Мансийским банком ОАО и Коняевой Еленой Сергеевной, Коняевым Вячеславом Игоревичем, в части страхования риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.

Признать ничтожным п.4.1.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ханты-Мансийским банком ОАО и Коняевой Еленой Сергеевной, Коняевым Вячеславом Игоревичем в части обязательств заемщиков застраховать в любых страховых компаниях за свой счет в течение трех календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни ( заболевания) ( личное страхование) заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры ( полисы) страхования ( личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор ; признать ничтожным пункт 4.1.5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ханты-Мансийским банком ОАО и Коняевой Еленой Сергеевной, Коняевым Вячеславом Игоревичем в части обязательств заемщиков застраховать в любых страховым компаниях за свой счет в течение трех календарных дней с даты регистрации права собственности на квартиру на срок 240 месяцев имущественные интересы владельцев права собственности на квартиру от риска утраты или ограничения ( обременения) права собственности на квартиру, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Взыскать с Ханты-Мансийского банка ОАО в пользу Коняевой Елены Сергеевны 3000 рублей в возмещение морального вреда, 1500 рублей- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 450 рублей- в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с Ханты-Мансийского банка ОАО в пользу Коняева Вячеслава Игоревича 3000 рублей в возмещение морального вреда, 1500 рублей- в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 450 рублей- в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

      Взыскать с Ханты-Мансийского банка ОАО в пользу бюджета муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1100 рублей 65 копеек.

     Взыскать с Ханты-Мансийского банка ОАО в пользу бюджета муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск 17694 рубля 18 копеек- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику о признании ничтожными пунктов кредитного договора: о комиссии, взимаемой при предоставлении кредита за перевод с банковского счета заемщика на счет продавца квартиры; в части открытия банковского счета и заключения договоров (полисов) страхования (личное страхование) заемщиков и страхования риска утраты права собственности; о взыскании в пользу Коняевой Е.С. уплаченной при предоставлении кредита комиссии в сумме 25000 рублей за перевод денежных средств; за пользование чужими денежными средствами процентов в сумме 488 руб. 36 коп.; уплаченных страховых взносов в сумме 8978 руб. 64 коп.; упущенную выгоду в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в сумме 184 руб. 92 коп.;. компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в пользу каждого из истцов по 5000 руб.; оплату услуг представителя по 7500 рублей в пользу каждого из истцов; по 450 рублей в пользу каждого из истов расходы по оплат услуг нотариуса.

В судебное заседание истец Коняева Е.С. и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела от них не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Коняевой Е.С. и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом, не просивших об отложении дела.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивают в полном объеме. Поддерживают требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и данным в ходе предварительного судебного заседания. Кроме того, истец пояснил, что после ознакомления с отзывом ответчика, не согласен с его доводами о том, что п.6.3.3. кредитного договора о комиссии в сумме 25000 рублей за перевод со счета на счет носит только информационный характер, и что истцы добровольно написали заявление на получение кредита в безналичной форме и добровольно изъявили желание оплатить и комиссию за перевод денег на счет покупателя. При заключении кредитного договора в банке не разъясняли, что кредит можно получить в наличной форме через кассу банка. Свои доводы о том, что заемщикам была предложена альтернатива, ответчик доказательствами не подтвердил. Ответчик противоречит себе, когда сначала говорит, что стороны свободны в заключении договора, а далее ссылается на то. Что не может влиять на условия стандартов, в том числе в части формы договора и условий, совместно разработанных банком и ипотечным агентством. Кроме того, закон об Ипотеке предусматривает единственный вид страхования - страхование имущества. Ответчиком нарушены требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как получение кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщиков и страхованием риска утраты права собственности. Статья 927 ГК РФ, на которую ответчик ссылается, предусматривает обязательное государственное страхование и не применяется к отношениям между истцами и ответчиком.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные с письменном отзыве банка за подписью Егорова А.В. Письменный отзыв за подписью ФИО5, представленный в предварительном судебном заседании, просит во внимание не принимать. В части признания ничтожным пункта 2.1. кредитного договора об открытии банковского счёта и заключения договоров страхования (личное страхование) заёмщиков и страхование риска утраты права собственности: согласно Положения Банка России от 31.08.1998 г № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее -Закон № 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Материалами дела подтверждено, что в п. 2.1, 2.2 указанного кредитного договора предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в банке-кредиторе. Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банком был открыт заемщику банковский счет на основании договора банковского счета. Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам..." Согласно ст. 932 ГК РФ и п. 4 ст. 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" риск ответственности за нарушение договора в любом случае будет считаться застрахованным в пользу кредитора. Никаким иным образом страховая выплата распределена быть не может. Согласованный сторонами предмет договора, выразившийся в том числе и в пунктах 1.4.3, 1.4.4 кредитного договора, был распределён этими же сторонами в виде обязательств, в данном случае, условия пунктов 4.1.5.2, 4.1.5.3 касаются заёмщиков. С заключением кредитного договора у истцов возникают многолетние финансовые обязательства перед ответчиком. Особенно это относится к кредитам с небольшим (менее 30%) или без первоначального взносом от стоимости жилья. Поэтому возникает необходимость заручиться поддержкой страховой компании и заключить договор страхования жизни и здоровья истца, а также договор страхования риска утраты права собственности на квартиру. Если истцы не смогут дальше погашать кредит, ответчик будет вынужден продать заложенную квартиру. Однако если цены на недвижимость упадут, денег от реализации заложенного жилья может не хватить на погашение кредита. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными. Таким образом, в статье 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна, в частности, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). К правоотношениям потребителей применяются как нормы ГК РФ, так и нормы Закона «О защите прав потребителей». Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что нормы указанного закона имеют приоритет перед нормами ГК РФ только в случаях, когда это прямо предусмотрено или не урегулировано в ГК РФ. Между ответчиком и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключено соглашение о сотрудничестве с региональным оператором № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного соглашения стороны осуществляют в области становления и развития системы долгосрочного ипотечного жилищного кредитования, в том числе путем внедрения стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов). Ответчик как участник федеральной программы ипотечного жилищного кредитования, предусматривающей заключение кредитных договоров по типовой форме, установленной Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденными постановлением ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет возможности влиять на условия Стандартов, в том числе в части формы договора и условий предоставления кредита и обязан их соблюдать.

       Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда.

Представитель ответчика ФИО6., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не принят во внимание, что действующее законодательство не ограничивает права сторон договора по определению его содержания, включая условие о комиссии, отсутствие запрета на согласование в договоре иных платежей за пользование банковским кредитом. Клиенты были подробно ознакомлены с условиями кредитного договора и выразили свое согласие путем его подписания. Таким образом, условие п. 6.3.3. кредитного договора основано на законе. Со своей стороны ответчик сообщил истцам конкретные сведения о затратах, которые понесет заемщик, воспользовавшись банковской услугой. Открытый заемщику счет является банковским и открыт на основании его волеизъявления. Доказательств того, что открытие данного счета навязано заемщику не представлено. При этом комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета. Кроме того, учитывая, что двухсторонняя реституция в данном случае не применима, так как услуга по ведению ссудного счета предоставлена, а истом оплачена, взыскание с Банка денежных средств, уплаченных за предоставленную услугу, противоречит нормам законодательства РФ.

Стороны, представитель третьего лица - ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Заявитель считает, что решение мирового судьи подлежащим отмене, так как судья неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовал письменные доказательства, допустил нарушение норм материального права.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Коняевой Е.С., Коняевым В.И. заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истцы получили кредит в сумме 2148000 рублей на срок 240 месяцев.

Согласно договору заемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов.

Из пункта 6.3. кредитного договора усматривается, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщиков в виде: п.6.3.3. - комиссии за перевод с банковского счета заемщика, используемого для обслуживания платежей по кредитному договору по ипотечной сделке, на счет продавца квартиры по заявлению заемщика 25000 рублей.

Уплата комиссии по кредитному договору № Коняевой Е.С. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 2 договора усматривается, что кредит предоставляется по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя представителя заемщиков не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления: договора (полиса) страхования (личное страхование) заемщиков; договора (полиса) страхования риска утраты права собственности на квартиру (п.2.1.).

Согласно п.2.2. договора сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется путем безналичного перечисления на счет продавца в ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Ответчик в своем письменном отзыве признает, что в п.п.2.1., 2.2. кредитного договора предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию и обслуживанию банковского счета в банке-кредиторе. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, мировой судья сделал правильный вывод, что комиссия в размере 25000 рублей за перевод с банковского счета заемщика, используемого для обслуживания платежей по кредитному договору по ипотечной сделке, на счет продавца квартиры является комиссией за открытие и обслуживание банковского счета заемщиков.

При этом доводы ответчика о том, что действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях, поэтому заемщики добровольно подписали договор со всеми его условиями, мировой судья обоснованно не принял во внимание, как противоречащие нормам права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В порядке ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4 П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основаниист.428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст.30 вышеуказанного Закона указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредита, за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета, как и за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что согласно пункту 6.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при представлении кредита заемщик уплачивает кредитору за перевод с банковского счета заемщика, используемого для обслуживания платежей по кредитному договору по ипотечной сделке, на счет продавца квартиры, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики Коняевы обязаны уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за перевод с банковского счета заемщика, используемого для обслуживания платежей по кредитному договору по ипотечной сделке, на счет продавца квартиры, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за перевод с банковского счета заемщика, используемого для обслуживания платежей по кредитному договору по ипотечной сделке, на счет продавца квартиры, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополни тельную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и истцами, предусматривающие взимание комиссии в размере 25000 рублей при предоставлении кредита за перевод с банковского счета заемщика, используемого для обслуживания платежей по кредитному договору по ипотечной сделке, на счет продавца квартиры, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Из оспариваемых пунктов 1.4.3. и 1.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: п. 1.4.3. -страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор; п. 1.4.4. - страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.

Из оспариваемых пунктов 4.1.5.2. и 4.1.5.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, следует, что: п. 4.1.5.2 - заемщики обязуются застраховать в любых страховых компаниях за свой счет в течение 3 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности на квартиру имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщиков в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; п. 4.1.5.3. - заемщики обязуются застраховать в любых страховых компаниях за свой счет в течение 3 календарных дней с даты регистрации права собственности на квартиру на срок 240 месяцев имущественные интересы владельцев права собственности квартиры от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Доводы ответчика о законности пунктов 1.4.З., 1.4.4., 4.1.5.2.,4.1.5.3. кредитного договора обсуждались мировым судьей и правильно не были прияты во внимание как не соответствующие нормам права.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего представление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч.3 ст.927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, усматривается, что кредит предоставляется для приобретения заемщиками жилого помещения, и обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека жилого помещения в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако вышеуказанным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст.31) предусмотрено обязательное страхование только имущества, заложенного по договору об ипотеке, в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя).

При этом граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Кроме того, из условий кредитного договора № и из типового договора, представленного ответчиком (пункт 1.1), усматривается, что в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.5.2. в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, процентная ставка годовых процентов увеличивается, осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа, и заемщикам представляется новый график платежей.

Такие действия ответчика верно оценены мировым судье как злоупотребление свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по обязательному страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, и страхованию риска утраты права собственности на квартиру, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, и страхования риска утраты права собственности на квартиру - ущемляет права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также в решении мирового судью получили оценку и доводы ответчика об оспоримости условий кредитного договора, которые не принимает как несостоятельные.

Из толкования норм ГК РФ, в том числе ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, следует, что сделки могут быть недействительными - оспоримыми и ничтожными. Правило о том, что сделка, не соответствующая закону, иному правовому акту, ничтожна, в гражданском законодательстве является общим положением (ст. 165 ГК РФ), либо по другим, установленным ГК РФ, основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования о признании ничтожным пункта 6.3.3. договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии в размере 25000 рублей при предоставлении кредита за перевод с банковского счета заемщика, используемого для обслуживания платежей по кредитному договору по ипотечной сделке, на счет продавца квартиры, и взыскании уплаченной комиссии, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию 25000 рублей в пользу Коняевой Е.С.

Кроме того, с учетом того, ответчик неосновательно получил от истцов 25000 рублей, с него обоснованно взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета 7,75% годовых - 488 рублей 36 копеек.

Также, с учетом указанных обстоятельств, исковые требования: о признании ничтожными пунктов 2.1 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления кредита после представления кредитору договора (полиса) страхования (личное страхование) заемщиков и договора (полиса) страхования риска утраты права собственности на квартиру; о признании ничтожными пунктов 1.4.З., 1.4.4., 4.1.5.2., 4.1.5.3. в части установления обязанности заемщиков заключить договор страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор; а также заключить договор страхования рисков утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, -подлежат удовлетворению.

При этом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцами страховых взносов в сумме 8978 руб. 64 коп., а также упущенной выгоды в соответствии с п.2. ст. 15 ГК РФ в сумме 184 руб. 92 коп., так как ответчиком данные суммы получены не были, денежные средства истцами оплачены в кассу третьего лица ОАО «ГСК»Югория», что подтверждается материалами дела.

Также мировым судье разрешены вопросы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, во исполнение требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере17694 рубля 18 копеек.

Таким образом, решение мирового судья от 07.04.11 г. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении решения допущено не было. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГШПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 7 апреля 2011 года по иску Коняевой Елены Сергеевны, Коняева Вячеслава Игоревича к Ханты-Мансийскому банку (ОАО) о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

       Судья Ханты-Мансийского

       районного суда                                                                     Г.А. Клименко