Мировой судья Крылов В.В. Гражданское дело № 11-134/11 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда частную жалобу Лабор Виталия Викторовича на определение мирового судьи СУ № 3 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2011 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: Истец Иванова Л В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Лабор В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением мирового судьи Крылова В.В. судебного участка № 3 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ивановой Л.В. было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления. В связи с неустранением недостатков искового заявления, определением мирового судьи Крылова В.В. судебного участка № 3 города окружного Ханты - Мансийска ХМАО - Югры от 13 мая 2011 года исковое заявление Ивановой Л.В. возвращено со всеми приложенными документами истцу. Истец, не согласившись с определением мирового судьи от 13 мая 2011 года, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от 13 мая 2011 года. Свои требования мотивировала тем, что ст.132 ГПК РФ не содержит требования к исковому заявлению в части обязательного указания, что оригиналы документов будут представлены истцом в судебное заседание; суд не учел, что истцом в качестве ответчика указано физическое лицо с указанием места его жительства. Заявитель, надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, уважительных причин не явки суду не представила. Суд с учетом положений ст.ст.167, 327, 333 ГПК РФ счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя. Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи Крылова В.В. города окружного значения Ханты - Мансийска судебного участка № 3 подано исковое заявление Ивановой Л.В. к Лабор В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.4-6). Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ивановой Л.В. к Лабор В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления (л.д.7). Данное определение мотивировано тем, что истец вправе предъявить данное исковое заявление к страховой компании по месту его нахождения, в качестве третьего лица в этом случае привлечь Лабор В.В.; истцом не представлены оригиналы или надлежаще заверенные копии документов либо не указано, что оригиналы документов будут предоставлены суду; государственная пошлина оплачена без учета расходов по оценке. Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес мирового судьи города окружного значения Ханты - Мансийска судебного участка № 3) ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены заверенные документы, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "Альфа Страхование" (л.д.8-11). Определением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры от 13 мая 2011 года исковое заявление Ивановой Л.В. к Лабор В.В. со всеми приложенными документами возвращено (л.д.12-13). Определение о возвращении искового заявления от 13 мая 2011 года мотивировано тем, что истцом не указано, что оригиналы документов будут предоставлены суду; в иске должно быть указано фактическое местонахождение юридического лица, а не его филиала. При вынесении определения мировой судья не учел, что в соответствии с ст.67 ГПК РФ, осуществляется судьей при рассмотрении дела по существу. Непредоставление истцом доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года). Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты - Мансийска ХМАО - Югры вынесено необоснованно и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определениемирового судьи Крылова В.В. судебного участка № 3 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск от 13 мая 2011 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление Ивановой Лидии Викторовны к Лабор Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для выполнения требований, предусмотренных гл.14 ГПК РФ. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова Копия верна: Судья А.А. Литвинова