Мировой судья судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск Кондратьева Н.В.

г. Ханты-Мансийск                                                                        13 мая 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

председательствующий судья: Клименко Г.А.,

при секретаре: Нечаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску Миньковской Елены Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 29 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Миньковской Елены Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки- удовлетворить частично.

     Признать ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Миньковской Еленой Леонидовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части установления единовременного платежа ( тарифа) в размере 12000 рублей за обслуживание ссудного счета.

     Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Миньковской Елены Леонидовны 17325 рублей, в том числе 12000 рублей-сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 2325 рублей- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей- в возмещение морального вреда.

     В удовлетворении остальных требований Миньковской Елены Леонидовны- отказать.

     Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 773 рубля.

    Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск 8662 рубля 50 копеек- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

                                                   у с т а н о в и л :

        Истец Миньковская Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Миньковской Е.Л. заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истцу были выданы кредитные средства в размере 400000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора истец за обслуживание ссудного счета выплатила банку единовременный платеж в размере 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Считает названное условие договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и взимание тарифа незаконным. Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с тем, что незаконно удержанный платеж до настоящего времени истцу не возвращен, ответчик должен исполнить обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, в сумме 2325 рублей за 900 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с вынужденной уплатой платежа. Просит признать ничтожным п.3.1. кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание судного счета; взыскать незаконно удержанные денежные средства в сумме 12000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2325 рублей; взыскать компенсацию морального вреда с размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении указывает на рассмотрение дела без ее участия, в телефонограмме указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела.

В представленных суду до начала судебного заседания письменных возражениях ответчик указал, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, если считала, что данной сделкой нарушены ее права. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.. Совместным Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения ч.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При удовлетворении требований истца о возврате суммы комиссии и неустойки у истца образуется неосновательное обогащение, так как сумма комиссии будет в полном объеме возвращена истцу. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, ОАО «Сбербанк России» действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, истец не указывает, какие именно права были нарушены банком.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что, истцом пропущен срок исковой давности, однако Мировым судьей данное заявление не принято, хотя как указано в ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом применены иные, не предусмотренные Законом последствия недействительности сделки, что является неправомерны. Включая соответствующие условия в кредитный договор, ОАО «Сбербанк России» действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца судом о компенсации морального вреда. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя суд установил в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составило 8 662,50 рублей, считаем возможным освободить ответчика от уплаты данного штрафа, либо снизить данный размер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что требования заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменен в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Статья 362 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда называет нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению заявителя, мировой судья не принял во внимание, тот факт, что истцом был пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

Материалами дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - именовался как Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Миньковской Е.Л. заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец получила кредит в сумме 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Уплата Миньковской Е.Л. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В порядке ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4 П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, уплата заемщика кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

Фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика Миньковская Е.Л. была возложена обязанность уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Из толкования норм ГК РФ, в том числе ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, следует, что сделки могут быть недействительными - оспоримыми и ничтожными. Правило о том, что сделка, не соответствующая закону, иному правовому акту, ничтожна, в гражданском законодательстве является общим положением (ст. 165 ГК РФ), либо по другим, установленным ГК РФ, основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает требования об оспоримости условий договора, но признает их недействительными как ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Миньковской Е.Л., устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мировой судья, с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек, так как исполнение сделки в части внесения единовременного платежа началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом оплачена сумма единовременного платежа (тарифа) в сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст.ст.191, 192, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с чем, начало срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожным договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и о взыскании с ответчика незаконного уплаченного единовременного платежа в размере 12000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как законом о защите прав потребителей не предусмотрено последствий недействительности в виде неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца у Миньковской Е.Л. возникнет неосновательное обогащение, получили оценку мирового судьи, который обоснованно не принял их во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права. Пункт 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, на который ссылается ответчик, указывает, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Поскольку ответчиком получено неосновательное обогащение в виде незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета, на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов в сумме 2325 рублей, который соответствует требованиям законодательства, в связи с чем взыскание с ответчика процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Учитывая, что кредитный договор содержал условия, согласно которым выдача кредита производится после уплаты указанного в договоре тарифа, поэтому истец вынуждена были согласиться на неправомерные условия кредитного договора в части взыскания тарифа за выдачу кредита, а также принимая во внимание отказ ответчика в удовлетворении претензии о возврате удержанной комиссии за облуживание ссудного счета, поданной Миньковской Е.Л., ссылка заявителя на отсутствие вины при нарушении прав потребителя и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, а также принял во внимание тот факт, что доказательств причинения истице действиями банка серьезных моральных страданий не представлено, в связи с чем сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа императивно определен указанным Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, в данном случае не применяется.

Таким образом, решение мирового судья от 29.03.11 г. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении решения допущено не было. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГШПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 29 марта 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Улитиной О.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, с 13 мая 2011 года.

      Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда:                                      Г.А. Клименко