Мировой судья судебного участка № 1 город окружного значения Ханты-Мансийск Толстогузов А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы гражданского дела по иску Симакова Александра Юрьевича, Симаковой Марины Владимировны к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании ничтожным пункта кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и апелляционные жалобы Симакова Александра Юрьевича, Симаковой Марины Владимировны, открытого акционерного общества " Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 1 город окружного значения Ханты-Мансийск от 12 апреля 2011 года, которым постановлено : Исковые требования Симакова Александра Юрьевича, Симаковой Марины Владимировны к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о признании ничтожным пункта кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, удовлетворить частично. Признать ничтожным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Симаковой Мариной Владимировной, Симаковым Александром Юрьевичем и Открытым акционерным обществом " Сбербанк России" ( прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о взимании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Симаковой Марины Владимировны 34310 рублей 32 копейки, в том числе : 22690 рублей 67 копеек в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 4719 рублей 65 копеек в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 900 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности представителю. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Симакова Александра Юрьевича 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1222 рублей 30 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск 14705 рублей 16 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, оплаченных процентов за пользование кредитом на сумму единовременного платежа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении банком истцам ипотечного кредита в размере 1 512 711 рублей под 13,75 % годовых. Пункт 3.1 данного договора содержит условие о том, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, а заемщики за обслуживание данного счета уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 22 690 рублей 67 копеек не позднее даты выдачи кредита. Истцами платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору был выплачен. Истцы считают, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, истцы просят признать ничтожным пункт кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в пользу истца Симаковой М.В. незаконно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22 690 рублей 67 копеек, оплаченные проценты за пользование кредитом на сумму единовременного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 819 рублей 85 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 39 ГПК РФ). Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что просит денежные средства взыскать с ОАО «Сбербанк России» как с юридического лица. Упущенная выгода заключается в том, что истцы денежные средства, которыми они были вынуждены оплачивать проценты по кредитному договору, начисляемые на сумму единовременного платежа, могли положить в банк под проценты или погасить ими кредит. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета банком удержан не ДД.ММ.ГГГГ как по квитанции, а ДД.ММ.ГГГГ и кредит истцам выдан не на всю сумму, а за удержанием единовременного платежа, а проценты начислялись на всю сумму кредита. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что упущенная выгода истцами не подтверждена, взимая комиссию банк действовал в рамках закона по соглашению с клиентом и действия банка являются законными. Банк при выдаче кредита действовал добросовестно и без умысла, в связи с чем требования о взыскании морального вреда являются необоснованными. Кредит истцам был выдан полностью, а единовременный платеж ими уплачен до получения кредита ДД.ММ.ГГГГ наличными, а ДД.ММ.ГГГГ истец сама сняла сумму со счета в размере 22 690 рублей 67 копеек, так как банк не вправе со счета клиента самостоятельно снимать и списывать деньги. Так как кредит выдан истцам полностью, то требования о взыскании процентов, начисленных банком по кредиту на сумму платежа, являются необоснованными. Сделка является оспоримой, срок давности составляет 1 год, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда. Представитель истцов ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей было отклонено требование истцов о взыскании суммы оплаченных процентов за пользование кредитом по договору от суммы единовременного платежа входящего в составу ипотечного кредита в размере 6 819, 85 рублей и в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгоды в сумме 761, 70 рублей отменить и принять новое решение. Кроме того, не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что, Ответчик указывал на пропуск Истцом срока исковой давности, однако Мировым судьей данное заявление не принято, хотя как указано в ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Считает, что истцом все же пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд установил в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составило 8 662,50 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного суда РФ по гражданским делам» (далее - Постановление)при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией...) в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с Ответчика штрафа, при этом размер штрафа не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, считает возможным освободить ответчика от уплаты данного штрафа, либо снизить данный размер в соответствии с указанным выше Постановлением. Симаков А.Ю., Симакова М.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представитель истцов ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд решение мирового судьи в указанной части отменить, вынести новое решение. Суд, заслушав представителя ФИО5, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статья 362 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда называет нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению представителя Банка, мировой судья не принял во внимание, тот факт, что истцом был пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год. Кроме того, считает, что обязанность по оплате услуг за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя на законных основаниях. Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными. Материалами дела установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, выдававший кредит истцу, в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам ответчиком выдан ипотечный кредит на сумму 1 512 711 рублей под 13,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом до предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ истцами на основании п. 3.1. кредитного договора внесен ответчику наличными денежными средствами единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 22 690 рублей 67 копеек. Согласно представленных материалов единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету на имя Симаковой М.В., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по кредиту перечислены ей полностью, в этот же день Симакова М.В. как распорядитель счета сняла с него сумму 22 690 рублей 67 копеек. Доказательств того, что данные денежные средства снял самостоятельно банк, истцами суду не представлено. Надлежащим доказательством уплаты тарифа является именно квитанция о внесении денежных средств наличными в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом установлено, что кредит банком истцам был выдан полностью ДД.ММ.ГГГГ, а платеж уплачен истцами собственными наличными денежными средствами в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов. ОАО «Сбербанк России» предусмотрел обязанность клиента нести расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст. 30 вышеуказанного Закона указанием от 13.05.2008 г. № 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом, обязанности. Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение либо обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности, являются необоснованными. Таким образом, условие пункта 3.1 кредитного договора о взимании банком комиссии с истцов за обслуживание ссудного счета является ничтожным с момента совершения сделки и не влечет юридических последствий, так как не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. В связи с чем, суд применяет последствия ничтожной сделки. С учетом указанных обстоятельств, требования истцов о признании ничтожным условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о применении последствий недействительной сделки и взыскании с ответчика суммы единовременного платежа в размере в размере 22 690 рублей 67 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению. Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 949 дней в размере 4 719 рублей 65 копеек. Данные требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст.ст. 191,192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с чем, начало периода неправомерного пользования денежными средствами истцов со стороны ответчика по кредитному договору исчисляется на следующий день после уплаты комиссии истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом заявленного истцами периода - начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (начало и окончание периода заявлено истцами в иске и уточнениях к иску). Таким образом, период неправомерного пользования денежными средствами истцов с учетом заявленного истцами начала и окончания периода, составляет по кредитному договору 937 дней. При этом требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, как правильно указал мировой судья проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истцов по кредитному договору составляют 4 722 рубля 48 копеек (из расчета: 22 690 рублей 67 копеек х 8 % : 360 х 937 дней), при этом судья с учет ч. 3 ст. 196 ГПК РФ указанные подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцами, то есть 4 719 рублей 65 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья исходил из принципов разумности и справедливости, а также принял во внимание тот факт, что доказательств причинения истице действиями банка серьезных моральных страданий не представлено, в связи с чем сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей. Также истцы заявляли требование о взыскании с ответчика оплаченных процентов за пользование кредитом на сумму единовременного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 819 рублей 85 копеек и упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 рублей 76 копеек. Как установлено в судебном заседаниикредит истцам ответчиком был выдан полностью, а единовременный платеж истцами внесен ДД.ММ.ГГГГ до получения кредита наличными средствами. Соответственно проценты на сумму платежа банком не начислялись, в связи с чем указанное требование отклонено мировым судьей на законных основаниях. В представлено апелляционной жалобе представитель истцов сослался на техническую ошибку, допущенную сотрудниками Банка, однако доказательств данному факту не представил. Также стороной истцов предоставлено суду доказательств, что в результате действий ответчика последними были упущены какие-либо доходы. Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа императивно определен указанным Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, в данном случае не применяется. С учетом положений приведенной выше статьи мировой судьяправомерно взыскал с ответчика в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 14 705 рублей 16 копеек. Таким образом, решение мирового судья от 12.04.11 г. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении решения допущено не было. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГШПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 город окружного значения Ханты-Мансийск от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Сбербанк России", Симакова Александра Юрьевича, Симаковой Марины Владимировны - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу немедленно. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.