Мировой судья судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск Кондратьева Н.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы гражданского дела по иску Торжкова Рудольфа Алексеевича к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о взыскании удержанных по кредитному договору денежных средств и апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск от 16 февраля 2011 года, которым постановлено : Исковые требования Торжкова Рудольфа Алексеевича к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о взыскании удержанных по кредитному договору денежных средств - удовлетворить частично. Признать ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Торжковым Рудольфом Алексеевичем и Открытым акционерным обществом " Сбербанк России" ( прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в части установления единовременного платежа ( тарифа) в размере 8925 рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Торжкова Рудольфа Алексеевича : 8925 рублей - сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В удовлетворении остальной части исковых требований Торжкову Рудольфу Алексеевичу - отказать.. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 400 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования Город окружного значения Ханты-Мансийск 4462 рубля50 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. у с т а н о в и л : Торжков Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании удержанных по кредитному договору денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Торжковым Р.А. заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истцу были выданы кредитные средства в размере 255000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора истец за обслуживание ссудного счета выплатил банку единовременный платеж в размере 8925 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что к сложившимся отношениям применяются нормы Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется. Кроме того, установление взимание таких комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» 8925 рублей -сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обязав ответчика перечислить денежные средства на лицевой счет истца. В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В направленной суду телефонограмме истец просит о рассмотрении дела без его участия. От ответчика заявления об отложении дела не поступило, уважительная причина неявки судом не установлена. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении дела. Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда. Представитель ответчика ОАО " Сбербанк России" не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Считают возможным освободить ответчика от уплаты штрафа, либо снизить данный штраф. Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям: В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - именовался как Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Торжковым Р.А. заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 255000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно договору заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8925 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Уплата Торжковым Р.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8925 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В порядке ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4 П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст. 30 вышеуказанного Закона указанием от 13.05.2008 г. № 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что согласно пункту 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик Торжков Р.А. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8925 рублей не позднее даты выдачи кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Торжков Р.А. обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Доводы ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, мировой судья законно не принял во внимание, как противоречащие нормам права. Из толкования норм ГК РФ, в том числе ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, следует, что сделки могут быть недействительными - оспоримыми и ничтожными. Правило о том, что сделка, не соответствующая закону, иному правовому акту, ничтожна, в гражданском законодательстве является общим положением (ст. 165 ГК РФ), либо по другим, установленным ГК РФ, основаниям. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Мировой судья на основании ст. 166 ГК РФ законно и обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Торжковым Р.А., устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировым судьей установлено, что исполнение сделки в части внесения единовременного платежа (тарифа) началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была произведена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.ст. 191, 192, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В связи с чем, начало срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожным договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и о взыскании с ответчика незаконного уплаченного единовременного платежа в размере 8925 рублей подлежат удовлетворению. В части требований Торжкова Р.А. о возложении на ответчика обязанности по перечислению суммы единовременного платежа на лицевой счет истца мировой судья законно в их удовлетворении отказал, поскольку суду не представлены в полном объеме реквизиты банковского счета истца. Данное требование истец имеет, право заявить ответчику или судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда с предоставлением в полном объеме банковских реквизитов своего лицевого счета. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом или нет. Из материалов дела усматривается, что на претензию Торжкова Р.А. о возврате уплаченного им единовременного платежа в порядке досудебного урегулирования, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 4462 рубля 50 копеек. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Сбербанк России" - без удовлетворения. Определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2011 года вступает в законную силу немедленно Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.