г. Ханты-Мансийск 15 марта 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Клименко Г.А., при секретаре: Нечаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда частную жалобу Открытого акционерного общества " Государственная страховая компания " Югория" на определения мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 04 февраля 2011 года об оставлении искового заявления Открытого акционерного общества " Государственная страховая компания " Югория" к Чусовитину Александру Анатольевичу о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество " Государственная страховая компания " Югория" обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Чусовитину Александру Анатольевичу о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации. 04 февраля 2011 года исковое заявление Открытого акционерного общества " Государственная страховая компания " Югория" оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился в Ханты-мансийский районный суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что представителю истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право подписывать исковые заявления, подписывать документы, заверять документы от имени компании своей подписью и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручения. Таким образом, исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, оснований для его возвращения не имеется. Мировой судья проводит оценку доказательств и относимость представленных доказательств к делу. Заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть жалобу в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представителю Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право подписывать исковые заявления, подписывать документы, заверять документы от имени Компании своей подписью и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением поручения. Таким образом, право совершения указанных действий дает представителю право заверять копии тех документов, которые он представляет в суд в рамках порученного ему задания, в том числе и копию выданной ему доверенности. Части 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ не предусматривают, в каких случаях доверенность представителя считается надлежащим образом заверенной, поскольку названные нормы закрепляют только правила оформления данного документа в оригинале. Учитывая, что ГПК РФ не уточняет, что является надлежащим заверением, подпись ФИО5 на копиях документов, приложенных к иску, следует считать их надлежащим заверением, основанным на полномочиях, указанных в доверенности. В рассматриваемом случае подпись ФИО5 на копии документа в целях её заверения является подписью физического лица, которая не удостоверяется печатью компании. Таким образом, исковое заявление к Чусовитииу Александру Анатольевичу о смещении понесенных убытков в порядке суброгации подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, следовательно, снований для его возвращения не имеется. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК выносит определение об оставлении заявления без движения. Статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрено, что должно быть указано в исковом заявлении и какие документы, прилагаются к исковому заявлению. Судом было установлено, что исковое заявление ОАО «ГСК «Югория» подано без соблюдения указанных выше требований. В частности не представлены документы, подтверждающие, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, не представлены акты, подтверждающие выполненные работы; отсутствует отметка о вступлении в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Однако в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес места жительства ответчика, иных данных о месте проживания ответчика ОАО «ГСК «Югория» не имеет, также истец не может представить копию договора социального найма, поскольку договор у истца отсутствует. Между тем, указанные выше обстоятельства решаются в процессе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, копию договора социального найма можно запросить у ответчика, поскольку у него, как у стороны договора, имеется данный договор, либо решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица Администрацию г. Ханты-Мансийска, и запросить у последнего копию договора. Так или иначе, данные вопросы решаются не на стадии принятии искового заявления к производству, а на стадии подготовки или предварительного судебного заседания. Таким образом, мировым судьей проводится оценка доказательств и относимость представленных доказательств к делу, что в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства должно производиться на стадии судебного разбирательства и при вынесении судом решения, а не на стадии принятия искового заявления к производству. На стадии принятия искового заявления к производству суд руководствуясь ст. 136 ГПК проверяет, соблюдены ли требования установленные в ст. 131 и 132 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления данные требования были учтены. Таким образом, суд считает что обстоятельства, по которым исковое заявление было оставлено без движения, должны рассматриваться судом непосредственно на стадии судебного разбирательства, в присутствии сторон по делу, где каждая сторона может предоставить дополнительные доказательства в обосновании своих требований или возражений. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления Открытого акционерного общества " Государственная страховая компания " Югория", в связи с чем суд считает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 04 февраля 2011 года об оставлении искового заявления по иску Открытого акционерного общества " Государственная страховая компания " Югория" к Чусовитину Александру Анатольевичу о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации, отменить. Направить дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А. Клименко