Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Крылов В.В.

г. Ханты-Мансийск                                                                       13 мая 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левдиной Василисы Валерьевны к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о нарушении прав потребителя, признании ничтожным счет - договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, связанных с заключением договора ипотечного займа от 20.20.20 г., взыскании незаконно полученных по данному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 23 марта 2011 года, которым постановлено : Исковые требования Левдиной Василисы Валерьевны к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о нарушении прав потребителя, признании ничтожным счет - договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, связанных с заключением договора ипотечного займа от 20.20.20 г., взыскании незаконно полученных по данному договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожным счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг связанных с заключением договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО " Ипотечное агентство Югры"в пользу Левдиной Василисы Валерьевны незаконно полученных по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 36667 рублей 50 копеек, комиссию за перевод денежных средств в размере 183 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1017 рублей 18 копеек, убытки за выдачу доверенности на представителя в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО " Ипотечное агентство Югры" в бюджет муниципального образования- город окружного значения Ханты-Мансийск штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 20884 рубля 01 копейка.

Взыскать с ОАО " Ипотечное агентство Югры" в бюджет муниципального образования- город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1536 рублей 04 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Левдина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании ничтожным счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за услуги, связанные с заключением Договора ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % от суммы займа, взыскании платежа по уплате единовременного платежа в сумме 36667 рублей 50 копеек, платежа по уплате комиссии за перевод денежных средств в размере 183 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1017 рублей 18 копеек, морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и нотариуса 900 рублей. Требования мотивировала тем, что согласно оспариваемого счет- договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесли платеж за услуги, связанные с заключением Договора ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % от суммы займа в размере 36667 рублей 50 копеек и оплатили перевод этих денежных средств ответчику в размере 183 рублей 34 копеек. Указанный вид услуг не предусмотрен Договором ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу п.1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия,не предусмотренные основным договором, а также оказание дополнительных услуг в связи с предоставлением займа, ущемляющие права      потребителя, признаются недействительными.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» по доверенности ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что данная услуга утверждена Комитетом по займам и субсидиям ОАО «Ипотечное агентство Югры», указанная услуга обусловливается положениями гражданского законодательства о свободе договора, и ни одним законодательным актом возможность её оплаты не запрещена. Информация о ней не является скрытой, значит, права заемщика не нарушены и не ущемлены. Требуемая сумма 183 рублей 34 копеек оплачена банку, а не Агентству, поэтому возврату не подлежит. С взысканием расходов в сумме 900 рублей за удостоверение доверенности также не согласны.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» ФИО6 с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда.

Представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» ФИО4, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и не в полной мере исследовал обстоятельства дела и письменные доказательства.Суд пришел к выводу, что деятельность Агентства по предоставлению ипотечных займов осуществляется в рамках Государственного контракта № на оказание услуг по реализации Подпрограммы «Доступное жилье молодым» от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указывалось ранее Агентством в отзыве на исковое заявление и подтверждается предоставленными в суд копиями Государственного контракта№1 от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания и иных документов, деятельность по предоставлению займов не относится к предмету Государственного контракта №. Предоставление ипотечных займов является отдельным коммерческим видом деятельности Агентства. Данный вид деятельности предусмотрен Уставом Агентства и не относится к сфере регулирования Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2005 г. № 103-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005-2015 годы». Ипотечный заем, предоставленный Истцу, не является мерой государственной поддержки согласно закону 103-оз, предоставление займов Агентством не финансируется из окружного бюджета, а полностью осуществляется за счет средств Агентства. Услуги Агентства, связанные с предоставлением займа, не оплачиваются из бюджета округа.Кроме того, вывод судьи относительно того, что Сумма процентов является прибылью ответчика от деятельности по предоставлению ипотечных займов, расходы по которой компенсируются по контракту... заключение дополнительного счет-договора об условии по оплате услуг, связанных с заключением Договора ипотечного займа, которая оплачена Контрактом,нарушает права потребителя», не соответствует обстоятельствам дела,так как к предмету указанного Государственного контракта не относится предоставление Агентством ипотечных займов. Перечень услуг, оказываемых в рамках Государственного контракта, поименован в Техническом задании, являющемся приложением к контракту, и связан с предоставлением гражданам субсидий, а не ипотечных займов. По мнению Агентства судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права,а именно требования ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договоромсторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.Досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен п. 6.4. Договора ипотечного займа, однако Истцом соблюден не был, и не был принят во внимание судом первой инстанции. Суд первой инстанции допустил также неправильное применение норм материального права,сделав вывод о том, что «Указанный вид услуг,установленный в счет-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % от суммы предоставляемого кредита помимо установленных платным договором займа процентов, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен,следовательно, заключение дополнительного счет-договора об условии по оплате услуг, связанных с заключением Договора ипотечного займа, которая оплачена Контрактом,нарушает права потребителя». Предоставление услуг регулируется главой 39 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Учитывая многообразие видов коммерческой деятельности и широкий спектр услуг, предоставляемых гражданами и юридическими лицами, не представляется возможным законодательно (тем более в рамках Гражданского кодекса) урегулировать все виды услуг, которые юридические и физические лица вправе предоставлять. Такая ситуация представляется вполне естественной, поскольку любые законодательные предписания, в том числе и положения о договорных типах, не могут адекватно отражать все особенности экономической жизни и отношений, складывающихся между участниками оборота. Отсюда следует, что подобная судебная практика ограничивает сферу предпринимательской деятельности и на наш взгляд является прямым нарушением принципа свободы договора, противоречит основным началам гражданского законодательства, раскрытым в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.. Оспариваемое решение суда не содержит ссылок на конкретные правила, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации, неисполнение которых Агентством привело к нарушению прав Истца как потребителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленные требований.

Истица и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Заявитель считает, что решение мирового судьи подлежащим отмене, так как судья неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовал письменные доказательства, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно договора ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - заимодавец, предоставил солидарным заемщикам - истцу и третьему лицу, заем о сумме 2444500 рублей сроком на 360 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность двухкомнатной квартиры по адресу; <адрес>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщики возвращают займ и уплачивают проценты за пользование им в порядке, установленном договором, а именно: с начислением 13,2% годовых на сумму займа, действующей со дня, следующего за днем предоставления займа до даты фактического возврата займа.

В связи с оспариваемым счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла платеж за услуги, связанные с заключением Договора ипотечного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % от суммы займа в размере 36667 рублей 50 копеек. Указанная сумма 36667 рублей 50 копеек ответчику перечислена, за перевод взята комиссия банка 183 рублей 34 копеек.

Любая сделка (договор) может быть обжалована в суд, и при наличии к тому оснований - признана недействительной или являться ничтожной полностью или в части. Основания перечислены в параграфе 2 главы 9 статей 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Ипотечное агентство Югры» является не кредитной организацией, а коммерческой структурой, целью которой является извлечение прибыли, и к основным видам его деятельности относится выдача ипотечных займов, что подтверждается Уставом ОАО «Ипотечное агентство Югры», в частности, пунктами 3.2, 4.1, 4.2.

Ссылки ответчика на судебную практику признания уплаты комиссии заемщиками за выдачу ипотечного кредита банку правомерной, необоснованны.

ОАО «Ипотечное агентство Югры» - организация, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный Контракт № на оказание услуг по реализации Подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы автономного округа «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на 2005-2015 годы» на 2010-2012 годы.

В силу названного Контракта ответчик, как исполнитель, принял на себя обязанность реализации указанной Подпрограммы в пределах округа за счет перечисления ему бюджетных средств заказчиком - Комитетом по молодежной политике Ханты- Мансийского автономного округа- Югры. Эта услуга является платной, в ее цену включены согласно п.3.1 Контракта все расходы ответчика, включая налоги. Цена Контракта составляет 33 531 750 рублей (за 2010-2012 годы).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик не вправе отказать в выдаче ипотечного займа лицам, указанным в Подпрограмме, в установленном нормативно-правовыми актами Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, регламентирующих её реализацию. Истец и члены её семьи являются участниками Подпрограммы, о чем свидетельствует уведомление о постановке на учет для предоставления государственной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исполняя Контрактные обязанности за счет средств бюджета округа и оплаченные им же, ответчик не оказал истцу какой-либо отдельной услуги, за оказание которой мог бы требовать оплату.

Представитель ответчика указал, что займ предоставлен из собственных средств Агентства, а не из бюджетных средств, истец не пользуется льготой по оплате процентов, как это предусмотрено Подпрограммой, но не представил тому доказательства. Представил в судебном заседании протокол № заседания Комитета по займам и субсидиям ОАО «Ипотечное агентство Югры» с приложением об условиях предоставления отдельных продуктов, но не смог пояснить по какому из перечисленных в приложении займов, предоставлен займ истцу. Кроме того, в приложении не указано, что взимаются проценты за услуги, связанный с заключением Договора ипотечного займа.

Утверждение размера комиссии Комитетом по займам и субсидиям ОАО «Ипотечное агентство Югры», на что в возражениях ссылался ответчик, правового значения не имеет, поскольку противоречит закону, так, согласно п.1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком в договоре указан размер процентов за пользование денежными суммами, как упомянуто выше, 13,2 % годовых. Сумма процентов является прибылью ответчика от деятельности по предоставлению ипотечных займов, расходы по которой компенсируются по Контракту.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата по счет-договору взята за проведение проверки в отношении заимодавцев на предмет платежеспособности, проверка доходов, надежности, запросы в различные организации, проверка кредитных историй, и их оценка. Однако доказательств указанным обстоятельствам, стоимости произведенных услуг, представлено не было.

Указанный вид услуг, установленный в счет-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, связанный с заключением Договора ипотечного займа № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % от суммы предоставляемого кредита помимо установленных платным договором займа процентов, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение дополнительного счет-договора об условии по оплате услуг, связанных с заключением Договора ипотечного займа, которая оплачена Контрактом, нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, с учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В настоящем случае к убыткам относятся затраты истца по оплате самой услуги, комиссии банку за перечисление спорной суммы ответчику, а также расходы, понесенные при оформлении доверенности. Так как ответчик неосновательно получил от истца 36667 рублей 50 копеек, на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что на день подачи иска составляет из расчета 7,75% годовых 1017 рублей 18 копеек. Кроме того, истцу причинены убытки оплатой комиссии за перевод в размере 183 рублей 34 копеек и оплату доверенности на представителя в размере 900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем мировой судья находит необходимым установить размер компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (36667 рублей 50 копеек + 1017 рублей 18 копеек + 183 рубля 34 копейки + 3000 рублей + 900 рублей): 2 = 20884 рубля 01 копейка.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей, так как данная сумма вознаграждения является разумной, с учетом объема проделанной работы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 3 п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в сумме 37868 рублей 02 копейки - 1336 рублей 04 копейки и с учетом п/п 3 того же пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по

Таким образом, решение мирового судья от 23.03.11 г. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении решения допущено не было. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГШПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 23 марта 2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            Г.А. Клименко