Мировой судья судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск Кондратьева Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 13 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : истца Балашовой Е.В., представителя ответчика ОАО " Сбербанк России" ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы гражданского дела по иску Балашовой Елены Васильевны к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционную жалобу Балашовой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск от 01 марта 2011 года, которым постановлено : Исковые требования Балашовой Елены Васильевны к Открытому акционерному обществу " Сбербанк России" о взыскании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, УСТАНОВИЛ: Балашова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истцу были выданы кредитные средства в размере 500000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Согласно пункту 2.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). ДД.ММ.ГГГГ платеж в указанном размере был списан со счета Балашовой Е.В. перед получением ею суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Считает пункт 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ущемляющим права потребителя. В связи с тем, что незаконно удержанный платеж до настоящего времени истцу не возвращен, ответчик должен исполнить обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, в сумме 7459,37 рублей. Учитывая, что требование о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является требованием о взыскании убытков в порядке п. 1 ст. 16 Закона, а не требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на него распространяется общий срок исковой давности в 3 года, установленный ст. 196 ГКРФ. При этом течение срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Балашова Е.В. узнала, когда прочитала опубликованное 17.01.2010 г. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008, в котором предусматривалось, что взимание банками комиссий при предоставлении кредитов является незаконным. Таким образом, в данном случае день опубликования указанного судебного акта следует считать началом течения трехгодичного срока исковой давности. Просит взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7459,37 рублей. В предварительном судебное заседание истец на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Балашова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, мотивируя доводы жалобы тем, что на данное требование распространяется общий срок исковой давности - 3 года, установленный ст. 196 ПК РФ, а также порядок его исчисления, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Истица узнала о нарушенном праве, когда прочитала опубликованное 17.01.10 г. постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.09 г. № 8274. Таким образом, срок исковой данности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен. Истец Балашова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержана в полном объеме, просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение: взыскать с ответчика в пользу истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7459,37 рублей. Представитель ответчика не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Статья 362 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда называет нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца, сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, вследствие чего решение подлежит отмене. Материалами дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик -Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - именовался как Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец получила кредит в сумме 500 000 рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно договору заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов. Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №.№ За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) (п. 2.2. Договора). Из представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу №, имеющей подпись работника банка и печать банка, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет к имеющему уже остатку были зачислены 500000 рублей и списано 15000 рублей. ( л.д.9) Таким образом, можно сделать вывод о том, что заемщик Балашова Е.В. выполнила условие кредитного договора, предусмотренное в п. 2.1. договора, об уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В порядке ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-И) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку но выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст. 30 вышеуказанного Закона указанием от 13.05.2008 г. № 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что но общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Таким образом, согласно пункту 2.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон «О защите прав потребителей» не устанавливает требования об оспоримости условий договора, но признает их недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мировой судья, с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ пришел к выводу, что на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой данности истек, так как исполнение сделки в части внесения единовременного платежа началось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, в данном случае истец заявлял требование о взыскании с ответчика убытков в порядке, установленном ч. 1 ст. 16 названного Закона, соответственно в данном случае подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой данности устанавливается в три года При этом, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Сторона истца ссылается на тот факт, что о нарушении своего права истица узнала при прочтении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.09 г. № 8274/09, опубликованного 17 января 2010 года, в котором предусматривалось, что изымание банками комиссий при предоставлении кредитов является незаконным, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Балашовой Е.В. срок исковой давности о требованию о взыскании убытков нарушен не был. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные в счет за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7459,37 рублей, указывая, что незаконно удержанный платеж до настоящего времени не возращен ответчиком. Согласно ч. 1 ст. 395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом представлен расчет процентов, который принимается судом во внимание, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7459,37 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от фактически удовлетворенных сумм к взысканию в размере 11230 рублей. Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их нрав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 874 рубля. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск от 01 марта 2011 года - отменить, принять новое решение : Исковые требования Балашовой Елены Васильевны - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Балашовой Елены Васильевны единовременный платеж ( тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7459,37 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в доход местного бюджета города окружного значения Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 874 рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в доход местного бюджета города окружного значения Ханты-Мансийска штраф в размере 50 % от фактически удовлетворенных сумм к взысканию, в размере 11230 рублей. Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2011 года. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.