г. Ханты-Мансийск 31 марта 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Клименко Г.А., при секретаре: Нечаевой Т.А., с участием : представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда частную жалобу Макавозова Романа Дмитриевича на определения мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 17 февраля 2011 года о возврате искового заявления, У С Т А Н О В И Л: Макавозов Р.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лепилову В.Л., СК " Капитал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Макавозова Р.Д. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировому судье во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, подписанное представителем ФИО4, в котором заявитель указывает, что документами, подтверждающими : собственность Лепилова В.Л. на автомобиль, страхование автогражданской ответственности Лепилова В.Л., а также виновность в ДТП водителя ФИО5- является справка о ДТП, приложенная к исковому заявлению. Кроме того, ходатайствует перед судом об истребовании из СК " Капитал" страхового полиса на имя Лепилова В.Л., из ГИБДД - ПТС на автомобиль, принадлежащий Лепилову В.Л. и материалов по факту ДТП. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Макавозова Р.Д. возвращено истцу. Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился в Ханты-мансийский районный суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что все указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, от 25.01.2011 года, истцом были выполнены. Требования о предоставлении оригинала доверенности представителя либо надлежащего заверения копии указанного документа, в определении от 21.01.2011 года не содержалось. Просит суд определение мирового судьи отменить, как препятствующее осуществлению доступа к правосудию. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Макавозова Р.Д. Представитель заявителя ФИО6 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Заслушав представителя заявителя ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец Макавозов Р.Д. обратился в миррой суд с исковым заявлением к ответчикам Лепилову В.Л., СК " Капитал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 25 января 2011 года определением мирового судьи исковое заявление Макавозова Р.Д. оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Однако, к данным документам, представленных в апелляционную инстанцию не приложено определение от 25 января 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Поэтому проверить законность и обоснованность вынесенного определения у суда не имеется оснований. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по исполнение определения от 25.01.2011 г. поступило заявление, подписанное представителем ФИО4, в котором заявитель указывает, что документами, подтверждающими : собственность Лепилова В.Л. на автомобиль, страхование автогражданской ответственности Лепилова В.Л., а также виновность в ДТП водителя ФИО5- является справка о ДТП, приложенная к исковому заявлению. Кроме того, ходатайствует перед судом об истребовании из СК " Капитал" страхового полиса на имя Лепилова В.Л., из ГИБДД - ПТС на автомобиль, принадлежащий Лепилову В.Л. и материалов по факту ДТП. Определением мирового судьи от 17 февраля 2011 года исковое заявление Макавозова Р.Д. возвращено истцу со всеми приложенными документами. При возвращении заявления мировой судья указал на необходимость приложения оригинала доверенности либо надлежащим образом заверенной копии доверенности. Необходимо привлечь по делу в качестве третьего лица ФИО5. Определить надлежащего ответчика по данному иску. В исковом заявлении следует указать свое ходатайство об истребовании страхового полиса, ПТС и материала по факту ДТП. Суд не может согласиться с таким процессуальным решением мирового судьи. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Однако, к данным документам, представленных в апелляционную инстанцию не приложено определение от 25 января 2011 года об оставлении искового заявления без движения. Поэтому проверить законность и обоснованность вынесенного определения у суда не имеется оснований. При возвращении искового заявления, судья не учла, что в соответствии с требованиями ст.ст.148-150 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предмет доказывания, состав лиц, участвующих в деле, определяется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии с указанными нормами, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья разрешает, в том числе, вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих требования сторон. На стадии решения вопроса о принятии заявления судья не вправе оценивать относимость, допустимость и достаточность доказательств, так как оценка доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, осуществляется судьей при рассмотрении дела по существу. В силу ст.148-150 ГПК РФ, оригинал доверенности или надлежаще заверенная копия доверенности могут быть предоставлены как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу. Вопрос о замене ответчика может быть решен при подготовке дела или во время его разбирательства, что соответствует требованиям ст.41 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем суд считает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 17 февраля 2011 года о возвращении искового заявления по иску Макавозова Р.Д. к Лепилову В.Л., СК " Капитал" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Направить материал мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А. Клименко