Судья: Толстогузов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                                        30 мая 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-90/11 года по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года по иску Родина Александра Анатольевича, Родиной Евгении Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Родин А.А., Родина Е.А. обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за облуживание ссудного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении банком истцам ипотечного кредита в размере 2 000 000 рублей под 15,25% годовых.

Пункт 3.1 данного договора содержит условие о том, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, а заемщики за обслуживание данного счета уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истцами платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору был выплачен. Истцы считают, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст.5, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В связи с чем, истцы просили признать недействительным пункт кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в пользу истца Родина А.А. незаконно удержанный единовременный платеж за облуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 1 400 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а также наложить штраф на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (с учетом уточнений, внесенных в исковое заявление истцами в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и принятых судом на основании ст.39 ГПК РФ).

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что просят признать пункт 3.1. кредитного договора ничтожным не полностью, а лишь в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Кроме того, просили денежные средства взыскать в пользу одного истца Родина А.А.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года исковые требования Родина А.А., Родиной Е.А. удовлетворены.

Признан ничтожным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации открытым акционерным обществом (в настоящее время - Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Родиным А.А., Родиной Е.А. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Родина А.А. 43 400 рублей: в том числе 40 000 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги и 1 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования - город окружного значения Ханты-Мансийск штраф в связи нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобы жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей; открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, вследствие чего оплата этих операций не обусловливает выдачу кредита, соответственно, не нарушает п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя - заемщика.

Решением мирового судьи удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составило 20 000 рублей. Считают возможным освободить ответчика от уплаты данного штрафа либо снизить данный размер.

Решением мирового судьи также отказано в применении срока исковой давности. В соответствии со ст.166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ. В силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, в течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд. С требованием о признании сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

В судебное заседание истцы Родина Е.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Истец Родин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении Родину А.А. и Родиной Е.А. ипотечного кредита на сумму 2 000 000 рублей под 15,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Родин А.А. (заемщик) внес единовременный платеж за выдачу кредита в размере 40 000 рублей (л.д.10).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, с ответчика подлежало взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов в части удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов оплаченная истцами государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцами за юридические услуги (составление иска) оплачено адвокатскому кабинету ФИО6 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Родина А.А. и Родиной Е.А., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года по иску Родина Александра Анатольевича, Родиной Евгении Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов