АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истцов ФИО4, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда апелляционную жалобу Панасюк Александра Сергеевича, Панасюк Елены Александровны на решение мирового судьи СУ № 1 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Толстогузова А.В. от 24 мая 2011 года по гражданскому делу № 11-146/2011 по иску Панасюк Александра Сергеевича, Панасюк Елены Александровны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанного единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанного единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает банку единовременный платеж в размере 14 485,0 рублей. В связи с чем, истец произвел оплату единовременного платежа (тарифа) в размере 14 485,0 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный плату, противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Решением мирового судьи от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцы, не согласившись с решением мирового судьи, обратились в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, полагают мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права. Истцы, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истцов. Представитель истцов ФИО4 настаивает на удовлетворении жалобы, просит решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика ФИО6 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истцам был выдан кредит в сумме 25 000,0 долларов (л.д.5-8). Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор взыскивает с заемщика единовременный платеж (тариф) в размере 14 485,0 рублей. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В данном случае истцы указывают о недействительности сделки в связи с несоответствием ее требованиям закона, следовательно речь идет о ничтожной сделке, а срок исковой давности о признании сделки или ее части ничтожной, составляет 3 года. Так как комиссия оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности началось на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре до вынесения решения судом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности и в данном случае мировой суд применил срок исковой давности и на основании этого отказал истцам в удовлетворении исковых требований. Истцами ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия по вышеуказанном кредитному договору. С этого момента истцы должны были узнать о нарушении своего права, а иск был подан в мировой суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, суд считает, что каких-либо процессуальных или материальных нарушений мировым судьёй допущено не было, обстоятельства дела были исследованы в полном объёме и по ним сделаны правильные выводы, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи СУ № 1 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Толстогузова А.В. от 24 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюк Александра Сергеевича, Панасюк Елены Александровны без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты- Мансийского районного суда А.А.Литвинова