Судья: Толстогузов А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 30 июня 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-140/11 по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25.05.2011 года по иску Маркова Владимира Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истец Марков В.В. обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение №1791 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и судебных издержек. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение №1791 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 470000 рублей «На неотложные нужды» под 19 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Договора Кредитор (ответчик) открывает Заемщику (истец) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 18800 рублей. Истец полагает, что уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просит признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 18800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25.05.2011 года исковые требования Маркова В.В. были удовлетворены. В пользу истца с ответчика были взысканы 24500 рублей, в том числе: 18800 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей в возмещения расходов на оплату услуг представителя и 700 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности представителю. В остальной части исковых требований отказано. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои доводы ответчик мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В течении года со дня совершения указанной сделки истец имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из приведенных норм следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Ответчик считает, что исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика при нарушении прав потребителей.Кроме того, судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя), что составило 9400 рублей, считает возможным освободить ответчика отуплаты данного штрафа, либо снизить данный размер. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки отсутствуют. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25.05.2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права. Как следует из материалов дела, мировой судья правильно определив обстоятельства по делу, вынес мотивированное решение об удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение №1791 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 470000 рублей «На неотложные нужды» под 19 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Договора Кредитор (ответчик) открывает Заемщику (истец) ссудный счет № за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 18800 рублей. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчиком в договоре с истцом указан размер процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями Договора - 19% годовых (уплачиваются ежемесячно). Указанный в Договоре вид единовременного платежа за кредит - 18800 рублей, помимо установленных платным договором займа процентов, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за кредит, который оплачен истцом, нарушает права потребителей. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа в размере 18800 рублей. С учетом требования норм ст.13 Закона РФ от 07.12.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета. Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 9500 рублей. Суд удовлетворил данное ходатайство частично, взыскав с ответчика в пользу истца Маркова В.В. 5000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплатил 9500 рублей, что подтверждено Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, а также требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу Маркова В.В. 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, согласно доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности представителю, нотариусом с Маркова В.В. было взыскано по тарифу 700 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к другим необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, судебные расходы также распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Мировым судом законно постановлено взыскать с ответчика в доход городского бюджета сумму государственной пошлины в размере 752 рубля, так как в силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Мировым судьей, при рассмотрении настоящего гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (в части исковых требований указанных выше), нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуально права, при вынесении судебного решения в части удовлетворения заявленных требований, мировым судьей не допущено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, т.к. опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании и доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Кроме того, последние фактически являются переоценкой доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и оцененных мировым судьей, что не является основанием для отмены решения мирового судьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин