ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 13 июля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01.06.2011 года по иску Вах ФИО4 ОАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Вах И.В. обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ответчику ОАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 749000 рублей под 17 % годовых. В соответствии с п.3.1 Договора истец уплатил банку единовременный платеж в размере 11235 рублей. Истец полагает, что уплата денежных средств, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01.06.2011 года исковые требования истца были удовлетворены. В пользу истца с ответчика было взыскано 13821 рублей, в том числе: 11235 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа; 586 рублей, в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Свои доводы ответчик мотивирует тем, что решение не основано на законе, поскольку принцип свободы договора, позволяет сторонам включать в договор любые условия прямо не запрещенные законом. Решение суда не мотивировано. До признания судом незаконности уплаты единовременного платежа, уплаченные денежные средства считаются взысканными правомерно, следовательно, не имеет места и неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств. Представитель заявителя (ответчика) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки отсутствуют. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец в судебном заседании указал, что он читает законным и обоснованным решение мирового судьи, основания для его отмены отсутствуют. С доводами апелляционной жалобы не согласен. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01.06.2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права. Как следует из материалов дела, мировой судья правильно определив обстоятельства по делу, вынес мотивированное решение об удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком - ОАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 749000 рублей под 17 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п.3.1 Договора, при предоставлении кредита Заемщик оплачивает Банку единовременный платеж в размере 1,5% от суммы кредита (11235 рублей). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж в размере 11235 рублей. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчиком в договоре с истцом указан размер процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями Договора - 17% годовых (уплачиваются ежемесячно). Указанный в Договоре вид единовременного платежа за кредит - 11235 рублей, помимо установленных платным договором займа процентов, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за кредит, который оплачен истцом, нарушает права потребителей. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа в размере 11235 рублей. Так как ответчик неосновательно получил от истца 11235 рублей, на основании п.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика обоснованно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента - 8% годовых. Размер суммы - 586 рублей, указанной в решении мирового судьи, является достоверным и обоснованным. С учетом требования норм ст.13 Закона РФ от 07.12.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета. Мировым судьей, при рассмотрении настоящего гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (в части исковых требований указанных выше), нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуально права, при вынесении судебного решения в части удовлетворения заявленных требований, мировым судьей не допущено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, т.к. опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании и доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Кроме того, последние фактически являются переоценкой доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и оцененных мировым судьей, что не является основанием для отмены решения мирового судьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» - без удовлетворения. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>