Судья: Толстогузов А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 30 июня 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-152/11 по апелляционной жалобе истца Гультяевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 31.05.2011 года по иску Гультяевой ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гультяева Г.А. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № 1791 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 300000 рублей «На неотложные нужды» под 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Договора Кредитор (ответчик) открывает Заемщику (истец) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ банком на основании п.3.1. кредитного договора был удержан с истца единовременный платеж (тариф) за облуживание ссудного счета в размере 9000 рублей. Истец полагает, что уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просит признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 9000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты истцу по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% от суммы 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9415 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ( с учетом уточнений, внесенных истцом в исковое заявление и принятых судом на основании ст.39 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 31.05.2011 года исковые требования Гультяевой Г.А. были оставлены без удовлетворения. Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования истец мотивирует тем, что между ею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 300000 рублей «На неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей. Считает, что ею не был пропущен срок исковой давности, поскольку спорный договор в настоящее время действующий, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым применить п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть течение срока исковой давности должно начинаться в зависимости от окончания срока исполнения каждой обязанности. Кроме того, при рассмотрении дела судом был проигнорирован факт уточнения истцом исковых требований. Ссылка уда на тот факт, что АК СБ РФ, выдавший истцу кредит, переименован в ОАО «Сбербанк России» по сути возникших правоотношений между ними не имеет, поскольку ОАО «Сбербанк России» является правопреемником АК СБ РФ, выдавшего Гультяевой Г.А. кредит. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки отсутствуют. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 31.05.2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 300000 рублей «На неотложные нужды» под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора Кредитор (ответчик) открывает Заемщику (истец) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик ДД.ММ.ГГГГ удерживает с истца единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей. Согласно представленной информации Сбербанка России и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, выдавший кредит истцу, в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет 1 год. Истец указывает о недействительности сделки в связи с ее несоответствием требованиям действующего законодательства, то есть в данном случае речь идет о ничтожной сделке, срок исковой давности о признании сделки или ее части ничтожной, составляет 3 года. Поскольку документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что комиссия истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 199,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года; исковая давность применяется по заявлению стороны в споре до вынесения решения судом: истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, не подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушение прав подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Истцом комиссия по кредитному договору оплачена ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента истец должна была узнать о нарушении ее права, а иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доводы истца о том, что она узнала о нарушении ее права лишь из решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на истечение срока давности, т.к. на ничтожность сделки влияет не судебная практика, а сам факт нарушения прав истца банком в момент сделки. Права истца были нарушены Банком в момент сделки и именно в этот момент истец должна была узнать о нарушении ее прав и несоответствии части сделки требованиям закона. Незнание одной из сторон кредитного договора законов, которые были нарушены банком при взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не влияет на течение срока исковой давности. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Гультяевой Г.А., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 31.05.2011 года по иску Гультяевой ФИО8 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу Гульятевой ФИО9 без удовлетворения. Председательствующий федеральный судья: ______________С.Н.Воронин