АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующий судья: Воронин С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А. с участием истцов, представителя истцов, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мазурова ФИО8, Мазуровой ФИО9, Мазурова ФИО10, Воложаниной ФИО11 к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мазуровых и Воложаниной на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 07 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков на общую сумму 46134,44 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу каждого из истцов. Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, истцы обратились с апелляционной жалобой в Ханты-Мансийский районный суд, в которой просят решение первой инстанции отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца. В судебном заседании истцы, а также их представитель заявленные исковые требования поддержали полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав на не обоснованность вынесенного судебного решения и наличие оснований для его отмены. Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами истцов и их представителя, указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств по делу и нарушения норм материального права. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели авиабилеты на рейс № по маршруту <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, заключив тем самым договор перевозки с ответчиком - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». ДД.ММ.ГГГГ вылет авиарейса №, по указанному выше маршруту, был задержан до 17 часов 05 минут, т.е. истцы прибыли в пункт назначения <адрес> в 19 часов 45 минут (Московское время - 17 час. 45 мин.), фактически опоздав на иной рейс, выполнявшийся по маршруту <адрес> на который у истцов были приобретены билеты. В своих доводах истцы указывают, что в результате действий ответчика они понесли убытки в виде: приобретение новых авиабилетов в <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ); услуги камеры хранения; транспортные расходы; оплаченные дни отдыха. Общими нормами ГК РФ о перевозке предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Воздушный кодекс РФ предусматривает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст.120 ВК РФ). Таким образом, ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом РФ, носит ограниченный характер и выражается в форме уплаты штрафа, что согласуется с положениями п.1 ст.400 ГК РФ. В статье 401 ГК РФ прописано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Материалами дела подтверждено, что задержка отправления воздушного судна - рейс №ЮТ-352, по маршруту <адрес> произошла вследствие неисправности воздушного судна, т.е. по причине прямой угрозы жизни и здоровью пассажиров, и была связана с обеспечением безопасности полета. При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов, в части взыскания с ответчика убытков на общую сумму 46134,44 рубля. В свою очередь, истцами были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, из расчета 100000 рублей в пользу каждого, т.к. истцы испытали сильнейшее нервное потрясение по причине несвоевременного вылета рейса. Как следует из материалов гражданского дела, мировой судья в судебном заседании фактически не рассмотрел требования истцов в указанной части. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) взыскивается в случаях, когда он причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» прописано, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что плановое время вылета воздушного судна - рейс №ЮТ-352, по маршруту Ханты-Мансийск - Москва (Внуково), было запланировано в 07 часов 40 минут. По сведениям ответчика, неисправность воздушного судна (неисправность автопилота) была обнаружена в 07 часов 20 минут. В последующем, ответчиком принимались меры: до 07.45 час. - устранение неисправности силами экипажа; до 08.10 час. - информирование службы ПДСА об обнаружении неисправности; до 10.40 час. - прибытие технических специалистов в <адрес> (из <адрес>); до 12.50 час. - попутка специалистов устранить неисправность; до 13.00 час. - информирование ЦУП о невозможности устранить неисправность; до 13.25 час. - принятие решения о направлении резервного ТУ-154 в <адрес> из <адрес>. В судебном заседании установлено, что резервное воздушное судно прибыло в <адрес> в 15.35 час., а в <адрес> с пассажирами - 19.45 час. Таким образом, суд приходит к выводам, что ответчик, фактически зная в 08 час. 10 мин. о наличии неисправного воздушного судна, а также достоверно зная, что пассажиры неисправного воздушного судна (по приобретенным билетам) должны прибыть в пункт назначения - <адрес> в 11 час. 00 мин., зная, что в <адрес> (по месту нахождения судна) отсутствуют технические специалисты, а также иное воздушное судно, не принял должных мер к своевременному исполнению договорных отношений в установленный (разумный) срок, что привело к задержке истцов в <адрес> на срок более 8 часов. Суд считает необходимым отметить, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормами ГК РФ установлены единые сроки устранения недостатков. Недостатки работы (услуги) должны быть безвозмездно устранены исполнителем в разумный срок. К оценке срока, с точки зрения его оправданности, и, соответственно, оценке поведения исполнителя, как правомерного (при отсутствии просрочки), так и наоборот (при просрочке), суд должен подходить с учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий исполнения, влияющих на возможность своевременного исполнения. Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов (всего 40000 рублей). В соответствии с требованиями ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1400 рублей. При наличии указанного, решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 07 октября 2010 года подлежит отмене, и по гражданскому делу должно быть принято новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 07 октября 2010 года - отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Мазурова ФИО12, Мазуровой ФИО13, Мазурова ФИО14, Воложаниной ФИО15 к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО«Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Мазурова ФИО16 Мазуровой ФИО17, Мазурова ФИО18, Воложаниной ФИО19 общую денежную сумму в размере 40000 рублей, из расчета по 10000 в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного муниципального бюджета г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1400 рублей. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>