ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 04 марта 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца Петровой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 19.01.2011 года по иску Петровой А.Ф. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 219000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора Кредитор (ответчик) открывает Заемщику (истец) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8760 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции истец (заемщик) внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8760 рублей. Истец полагает, что уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просит взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 8760 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 735 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 19.01.2011 года исковые требования Петровой А.Ф. были удовлетворены частично. На основании судебного решения, в пользу истца с ответчика было взыскано 8760 рублей за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, 678,84 рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои доводы ответчик мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-т физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из приведенных норм следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Ответчик считает, что исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика при нарушении прав потребителей и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петровой А.Ф. о компенсации морального вреда. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи. Основания для отмены судебного решения отсутствуют. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 19.01.2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права. Как следует из материалов дела, мировой судья правильно определив обстоятельства по делу, вынес мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 219000 рублей. В соответствии с п.3.1 Договора Кредитор (ответчик) открывает Заемщику (истец) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8760 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8760 рублей. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчиком в договоре с истцом указан размер процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями Договора - 15% годовых (уплачиваются ежемесячно). Указанный в Договоре вид единовременного платежа за кредит - 8760 рублей, помимо установленных платным договором займа процентов, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за кредит, который оплачен истцом, нарушает права потребителей. Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа в размере 8760 рублей. Так как ответчик неосновательно получил от истца 8760 рублей, на основании п.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика обоснованно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых. Размер суммы - 678,84 рублей, указанной в решении мирового судьи, является достоверным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ предписано, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При наличии указанного, мировой судья обоснованно определил размер компенсации в 1000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Мировым судьей, при рассмотрении настоящего гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (в части исковых требований указанных выше), нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуально права, при вынесении судебного решения в части удовлетворения заявленных требований, мировым судьей не допущено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, т.к. опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании и доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Кроме того, последние фактически являются переоценкой доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и оцененных мировым судьей, что не является основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>