ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 16 марта 2011 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующий судья: Воронина С.Н., при секретаре: Кривошеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Касьянова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Истец - Касьянов С.П. обратился к мировому судье судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковыми требованиями к ответчику - ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2010 года, исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. <данные изъяты> Касьянов С.П., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Стороны в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки судом не установлено. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия сторон. ФИО7 свою апелляционную жалобу мотивировал тем, что он не согласен с вынесенным судебным решением, т.к. последнее вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Сделка является оспоримой и доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными, т.к. истец узнал о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также изучив в совокупности письменные материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводам, что решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 27 октября 2010 года должно быть оставлено без изменения. Так, в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права. Как следует из материалов дела, мировой судья, правильно определив обстоятельства по делу, вынес мотивированное решение. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Так из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства являлся кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, а именно п.2.1 Договора. Представленные в суд доказательства свидетельствуют, что исполнение сделки по заключенному договору началось ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с квитанцией об уплате денежных средств). В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Требованиями ст.181 ГК РФ предписано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно применил нормы п.1 ст.181 ГК РФ, установив, что истец пропустил срок исковой давности. Так, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Иски о признании таких сделок недействительными могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные в п.1 ст.181 ГК. Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном трактовании норм действующего законодательства, являются переоценкой доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и оцененных мировым судьей, что не является основанием для отмены решения мирового судьи. Суд считает необходимым отметить, что в п.2 ст.181 также установлен специальный срок исковой давности - сокращенный. При его применении следует учесть, что этот срок применяется в отношении признания недействительными лишь оспоримых сделок. В свою очередь, не любые оспоримые сделки могут быть признаны недействительными по искам, предъявленным в сроки, упомянутые в п.2 ст.181 ГК РФ, а лишь совершенные под влиянием насилия, угрозы, обмана, стечения тяжелых и т.п. обстоятельств. При наличии указанного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. мировым судьей, при рассмотрении гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуально права, мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова С.П. - без удовлетворения. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>