ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 15 марта 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 09.11.2010 года по иску Зудина В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Зудин В.А. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № 1791 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 260000 рублей «на неотложные нужды» под 19 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Договора Кредитор (ответчик) открывает Заемщику (истец) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10400 рублей. Истец полагает, что уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просит признать п. 3.1. кредитного договора № от 22.07,2009 года недействительным, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 10400 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 09.11.2010 года исковые требования Зудина В.А. были удовлетворены частично. На оснвоании судебного решения, в пользу истца с ответчика было взыскано 12351,52 рубль, в том числе: 10400 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 951,52 рубль в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои доводы ответчик мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В течении года со дня совершения указанной сделки истец имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-т физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из приведенных норм следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Ответчик считает, что исполнил возложенную на него ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика при нарушении прав потребителей и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зудина В.А. о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав гораздо позднее. Считает, что данное обстоятельство связано с тем, что Зудин В.А. узнал о нарушении его прав не ранее вступления в законную силу Постановления президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего указанный вид комиссии нарушением прав потребителей. В связи с данным обстоятельством, считает период для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены, т.е. не с момента уплаты комиссии истцом, а с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования Банка России снижена до 7,75%, в связи с эти просит суд применить указанный размер учетной ставки для расчета процентов. Истец, а также представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 09.11.2010 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права. Как следует из материалов дела, мировой судья правильно определив обстоятельства по делу, вынес мотивированное решение об удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 260000 рублей «на неотложные нужды» под 19 % годовых. В соответствии с п.3.1 Договора Кредитор (ответчик) открывает Заемщику (истец) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10400 рублей. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из п.3.1. Договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредита Заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 10400 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец уплатил ответчику, во исполнение п.3.1. Договора, денежную сумму в размере 10400 рублей. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчиком в договоре с истцом указан размер процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями Договора - 19% годовых (уплачиваются ежемесячно). Указанный в Договоре вид единовременного платежа за кредит - 10400 рублей, помимо установленных платным договором займа процентов, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за кредит, который оплачен истцом, нарушает права потребителей. Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа в размере 10400 рублей. Так как ответчик неосновательно получил от истца 10400 рублей, на основании п.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика обоснованно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых. Размер суммы - 951,52 рубль, указанной в решении мирового судьи, является достоверным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ предписано, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При наличии указанного, мировой судья обоснованно определил размер компенсации в 1000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. Мировым судьей, при рассмотрении настоящего гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (в части исковых требований указанных выше), нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуально права, при вынесении судебного решения в части удовлетворения заявленных требований, мировым судьей не допущено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, т.к. опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании и доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Кроме того, последние фактически являются переоценкой доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и оцененных мировым судьей, что не является основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин <данные изъяты> <данные изъяты>