Судья: Крылов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                     28 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием истца Хасанова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 09.06.2011. по иску Хасанова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Арсенал Плюс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за неисполнение требования о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1413 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом у ООО "Арсенал +", находящегося по адресу <адрес>, была приобретена фотовспышка NISSINDi-466 для Canon (фотовспышка), о чем свидетельствует копия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый чек утерян. ДД.ММ.ГГГГ. в фотовспышке обнаружена неисправность - фотовспышка часто не срабатывает, не срабатывает кнопка проверки импульса Pilot, кроме того, эта кнопка стала постоянно гореть зелено-красным светом, в то время как в инструкции по эксплуатации указано, что в режиме готовности она должна гореть зеленым светом. По гарантийному талону на фотовспышку установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. в течение гарантийного срока, истец обратился к продавцу с претензией по качеству проданной фотовспышки и требованием возврата уплаченной за нее денежной суммы в размере 4 154 рублей 40 копеек. Продавец заявил, что фотовспышка, являясь технически сложным товаром, подлежит ремонту, и принял ее в ремонт без согласия истца, о чем свидетельствует выданная продавцом расписка к сервисному листу №.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате товара ненадлежащего качества. Ответа на свое требование истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил сообщение о том, что оборудование готово к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ. требование о возврате денег за некачественный товар было выполнено. Истец потребовал в своей претензии о выплате ему неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, но получил отказ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за каждый день неисполнения требования о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1413 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая данное решение незаконным, Хасанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивировав тем, что мировой судья неправомерно отнес фотовспышку NISSINDi-466 для Canon к технически сложным товарам бытового назначения. Поскольку фотовспышка не является технически сложным товаром, то вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительная причина неявки не установлена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика фотовспышку NISSINDi-466 для Canon. ДД.ММ.ГГГГ. в фотовспышке обнаружена неисправность. ДД.ММ.ГГГГ. истец по гарантийному талону обратился к ответчику с претензией по качеству проданной фотовспышки и требованием возврата уплаченной за нее денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ. истек десятидневный срок удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил сообщение, в котором говорилось, что товар готов к выдаче.

Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о том, что фотовспышка является технически сложным товаром в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Однако указанные выводы мирового судьи являются ошибочными.

В соответствии со ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом право выбора вида требований принадлежит потребителю.

Как закреплено указной выше статьей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом перечень технически сложных товаров устанавливается Правительством РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997. № 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" фотоаппаратура не относятся к технически сложным товарам. Утвержденный указанным постановлением перечень товаров, применительно к установленным ст. 18 Закона правам потребителя является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, истец имел право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы. Предъявленное им требование являлось обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение указанных выше сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы составляет 1413 рублей, исходя из 34 дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день возврата денежных средств указанный истцом). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из правил, установленных ст. 151 Гражданского кодекса РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства перед истцом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийск в размере 1206 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 09.06.2011. по иску Хасанова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" о защите прав потребителя - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Хасанова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" в пользу Хасанова ФИО8 неустойку в размере 1412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Всего к взысканию 2412 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Плюс" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1206 рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                    И.В. Бакшеев