Судья: Толстогузов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                                  09 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2117/11 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2011 года по иску Челоненко ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Челоненко Ю.Ю. обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении банком истцу кредита в размере 797 090 рублей под 15% годовых.

Пункт 3.1 данного договора содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание данного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 31 883 рубля 60 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Истцом платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору был выплачен. Условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец просит признать недействительным положения пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика 31 883 рубля 60 копеек в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю истца в размере 700 рублей (с учетом уточнений, внесенных представителем истца в исковое заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом на основании ст.39 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Челоненко Ю.Ю. удовлетворены, признано ничтожным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Открытым акционерным обществом (в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Челоненко ФИО6 о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано в пользу Челоненко ФИО7 39 583 рубля 60 копеек, в том числе 31 883 рубля 60 копеек в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 700 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности представителю.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 941 рубль 80 копеек.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственная пошлина в размере 1 156 рублей 52 копейки.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют принципам свободы договора, при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

Поскольку кредитный договор не изменен, не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а именно взыскания уплаченной суммы 31 883 рубля 60 копеек за обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи также отказано в применении срока исковой давности. В соответствии со ст.166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в мае 2009 года, в течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд. С требованием о признании сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года №454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Участие представителя истца в данном гражданском деле не потребовало значительного времени и усилий для подготовки к делу, таким образом, ответчик считает, что данная сумма неосновательно завышена.

Решением мирового судьи удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составило 15 941 рубль 80 копеек. Считает возможным освободить ответчика от уплаты данного штрафа либо снизить данный размер.

В судебное заседание истец Челоненко Ю.Ю. представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении Челоненко Ю.Ю. кредита на сумму 797 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ банком удержан с истца единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 31 883 рубля 60 копеек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) внес единовременный платеж за выдачу кредита в размере 31 883 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, с ответчика подлежала взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 31 883 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 7 000 рублей, данная сумма подлежала взысканию с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что данные расходы являются разумными.

Кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности от истца представителю, нотариусом взыскано по тарифу с истца 700 рублей. Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к другим необходимым расходам и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Челоненко Ю.Ю., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2011 года по иску Челоненко ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов