Судья: Толстогузов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                            04 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15 июня 2011 года по иску Стариченко ФИО6 к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Стариченко А.Н. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время наименование изменилось на ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор № от 27.062008., согласно которому истцу был выдан кредит на сумму 1 750 000 рублей под 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 250 рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита истец произвел оплату указанной суммы в пользу ответчика. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" условия договора, а именно, уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просит признать ничтожным п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 26 250 рублей и проценты на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5 317 рублей 83 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15.06.2011. исковые требования Стариченко А.Н. были удовлетворены частично, п.3.1 кредитного договора признан ничтожным, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 31 567, 83 рублей, в том числе: 26 250 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и 5 317,83 рублей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 783, 92 рублей и государственная пошлина в пользу бюджета города в размере 1 147, 4 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с требованием о его отмене.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита. Включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Также ответчик считает, что решением суда с ответчика в пользу истца неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как тем самым суд применил последствия недействительности сделки, не предусмотренные законом. Также ответчик считает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворены необоснованно, поскольку вина ответчика в его причинении не доказана. Стоимость услуг представителя по данному делу истцом была завышена, а судом безосновательно взыскана с ответчика.

Истец Стариченко А.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки судом не установлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор №, согласно которому истцу Стариченко А.Н., и ФИО4 был выдан кредит в сумме 1 750 000 рублей под 13,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 250 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 26 250 рублей.

Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 - I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы ответчика о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Оплата комиссии за открытие или обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия договора о том, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, тарифов за выдачу кредита применительно к ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, указанные условия кредитного договора, устанавливающее уплату единовременного платежа за выдачу кредита, являются недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, учитывая, что условия кредитного договора об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за обслуживание ссудного счета в сумме 26250 рублей.

При этом суд отмечает несостоятельность ссылки ответчика на положения ст. 428, 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку, регулируя отношения участников гражданского оборота при заключении договора присоединения и устанавливая запрет сторон по договору требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, указанные правовые нормы не подлежат применению к отношениям по признанию недействительными сделок полностью или в части.

Приведенные же выше нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок признания следок недействительными, не содержат в себе ограничений по признанию сделки недействительной после ее исполнения. Напротив, недействительность сделки предполагает отсутствие каких-либо юридических последствий в результате ее совершения, то есть с момента заключения сделки вне зависимости от исполнения сторонами своих обязательств. В случае признания сделки недействительной договор не расторгается и не изменяется, а правило двусторонней реституции по таким сделкам является специальной нормой, применяемой к отношениям сторон, когда исполнение по недействительной следке фактически осуществлялось.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика об оспоримости п. 3.1 заключенного договора, поскольку, как указано выше, п. 3.1 договора является ничтожным. Срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожных сделок составляет три года и на момент рассмотрения дела не истек (ст. 181 ГК РФ).

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Начало периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика по кредитному договору исчисляется на следующий день после уплаты комиссии истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (окончание периода заявлено истцом в иске).

Период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного им окончания периода, составляет по кредитному договору 884 дня, что правильно определено мировым судьей.

При этом, суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % на день предъявления иска.

При этом, суд не вправе в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца требуемые проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в указанном размере 5 317, 83 рубля.

Одновременно судьей обосновано отказано во взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты обращения в суд по день фактической уплаты суммы долга, так как в качестве самостоятельного требования взыскание указанных процентов истцом не ставилось. Из иска усматривается, что размер указанных процентов охватывается заявленной истцом ко взысканию суммой процентов в 5317,83 рубля.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате уплаченного платежа на за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в сумме 15 783, 92 рублей.

Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судом законно постановлено взыскать с ответчика в доход городского бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 147, 04 рублей, так как в силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно частично удовлетворены исковые требования Стариченко А.Н. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15.06.2011. по иску Стариченко ФИО7 к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                    И.В. Бакшеев