Судья: Толстогузов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    04 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М.

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 16.06.2011. по иску Захарова ФИО7 к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.В. обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска с иском к ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. В соответствии с п.3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита истец произвел оплату указанной суммы в пользу ответчика. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" оспариваемые условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1856 рублей, а также 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска 16.06.2011. исковые требования Захарова А.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о взыскании единовременного платежа, по сути, является требование о взыскании убытков, а потому срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Истец указывает, что уплаченная им денежная сумма является причиненными ему банком убытками, при этом, мотивирует заявленные требования недействительностью п. 3.1 договора.

Данные доводы истца основываются на неверном толковании закона.

Так, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Оплата комиссии за открытие или обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия договора о том, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, указанные условия кредитного договора, устанавливающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Материалы де5ла свидетельствуют, что ответчиком не причинялось истцу убытков. Сумма единовременного платежа внесена им добровольно на основании ничтожного пункта договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Правила о применении двусторонней реституции являются мерой гражданско-правовой ответственности для обеих сторон, заключивших противоречащую закону сделку.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исковые требования Захарова А.В. и правовые основания для взыскания незаконно уплаченной комиссии по своей сути основываются не на исполнении банком своих обязанностей перед потребителем, либо ненадлежащем оказании услуг, а вытекают из недействительности части заключенной сделки, которая как указано выше не влечет для сторон никаких правовых последствий, кроме последствий ее недействительности.

Таким образом, требование истца о возврате необоснованно уплаченной комиссии не вытекает из существа исполнения кредитного договора, а потому положения закона о возмещении убытков к правоотношениями сторон применены быть не могут.

Частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Такой срок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки, требование о возврате полученного по которой заявлено истцом, началось ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по ней начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявляет требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд может восстановить пропущенный срок исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца.

Однако суд не усматривает оснований для восстановления Захарову А.В. срока исковой давности, так как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Установив, что срок исковой давностипропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судья обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 16.06.2011. по иску Захарова ФИО8 к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                    И.В. Бакшеев