Судья: Толстогузов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                    04 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 16.06.2011. по иску Захаровой ФИО5 к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова М.В. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска с иском к ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор. В соответствии с п.3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита истец произвел оплату указанной суммы в пользу ответчика. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" оспариваемые условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386 рублей, а также 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска 16.06.2011. исковые требования Захаровой М.В. удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6793 рубля и государственная пошлина.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета, либо за выдачу кредита входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих, поэтому не влечет для заемщика увеличения платежей. Открытие и ведение ссудного счета, выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита. Включив в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, ответчик действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Также ответчик считает, что решением суда с ответчика в пользу истца неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как тем самым суд применил последствия недействительности сделки, не предусмотренные законом.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки судом не установлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 280 000 рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

При получении кредита ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 11 200 рублей.

Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 - I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы ответчика о законности условий кредитного договора о взимании указанной комиссии (тарифа) ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Оплата комиссии за открытие или обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия договора о том, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, тарифов за выдачу кредита применительно к ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, указанные условия кредитного договора, устанавливающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, учитывая, что условия кредитного договора об уплате заемщиком тарифа обслуживание ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) в сумме 11 200 рубля.

При этом суд отмечает несостоятельность ссылки ответчика на положения ст. 428, 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку, регулируя отношения участников гражданского оборота при заключении договора присоединения и устанавливая запрет сторон по договору требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, указанные правовые нормы не подлежат применению к отношениям по признанию недействительными сделок полностью или в части.

Приведенные же выше нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок признания следок недействительными, не содержат в себе ограничений по признанию сделки недействительной после ее исполнения. Напротив, недействительность сделки предполагает отсутствие каких-либо юридических последствий в результате ее совершения, то есть с момента заключения сделки вне зависимости от исполнения сторонами своих обязательств. В случае признания сделки недействительной договор не расторгается и не изменяется, а правило двусторонней реституции по таким сделкам является специальной нормой, применяемой к отношениям сторон, когда исполнение по недействительной следке фактически осуществлялось.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика об оспоримости п. 3.1 заключенного договора, поскольку, как указано выше, п. 3.1 договора является ничтожным. Срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожных сделок составляет три года и на момент подачи иска не истек (ст. 181 ГК РФ).

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Начало периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика по кредитному договору исчисляется на следующий день после уплаты комиссии истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. (окончание периода заявлено истцом в иске).

Период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного окончания периода, составляет 930 дней, что правильно определено мировым судьей.

При этом, суд удовлетворил исковые требования исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 на день предъявления иска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца требуемые проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 386 рублей.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате уплаченного платежа на за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в сумме 6 793 рубля.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая изложенное, судья обосновано взыскал штраф с ответчика.

Судебные расходы также распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого оплатил 3000 рублей, что подтверждено Договором возмездного оказания услуг и Актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, а также требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд обосновано взыскал с ответчика в указанную выше сумму счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 16.06.2011. по иску Захаровой ФИО6 к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанного единовременного платежа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                    И.В. Бакшеев