Судья: Толстогузов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                                     29 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2011 года по иску Тихоновой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонова Е.Г. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении банком истцу кредита в размере 550 000 рублей под 16% годовых.

Пункт 3.1 данного договора содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание данного счета уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 13 750 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истцом платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору был выплачен. Истец считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец просит признать ничтожным положения пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика 13 750 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (с учетом уточнений, внесенных истцом в исковое заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и принятых судом на основании ст.39 ГПК РФ).

При этом изначально исковое заявление предъявлено истцом к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество), однако в ходе судебного заседания истцом внесены уточнения в наименование ответчика в связи с изменением названия банка и в настоящее время иск предъявлен к ОАО «Сбербанк России». В данном случае ответчик не изменяется истцом, а уточняется лишь его наименование. в связи с чем на основании ст.39 ГПК РФ суд принял уточнение истца в наименование ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2011 года исковые требования Тихоновой Е.Г. удовлетворены.

Признано ничтожным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Открытым акционерным обществом (в настоящее время Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Тихоновой ФИО6 о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тихоновой ФИО7 13 750 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 875 рублей.

Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственная пошлина в размере 550 рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют принципу свободы договора, при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку кредитный договор не изменен, не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а именно взыскания уплаченной суммы 13 750 рублей за обслуживание ссудного счета.

Также в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, однако мировым судьей данное заявление не принято, хотя как указано в ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд. С требованием о признании сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Также мировым судьей взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составило 6 875 рублей, однако в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа, при этом размер штрафа не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, считают возможным освободить ответчика от уплаты данного штрафа, либо снизить данный размер.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении Тихоновой Е.Г. кредита на сумму 550 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ банком на основании п.3.1 кредитного договора удержан с истца единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 13 750 рублей.

При этом судом из информации из Сбербанка России и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, выдавший кредит истцу, в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, с ответчика подлежала взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, указанный срок по кредитным договорам не пропущен.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования Тихоновой Е.Г., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2011 года по иску Тихоновой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов