Судья: Толстогузов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                                   29 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка Открытого акционерного общества на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года по иску Бельковой ФИО6 к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку Открытому акционерному обществу о признании ничтожным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита, взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белькова Ю.А. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку Открытому акционерному обществу о признании ничтожным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита и взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 23,5% годовых.

На основании п.3.1 кредитного договора при предоставлении кредита истец оплатила банку единовременный платеж в размере 12 500 рублей.

Истец считает, что условия кредитного договора о том, что кредитор при предоставлении кредита взимает с клиента единовременный платеж, противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец просит признать ничтожным условием п.3.1. кредитного договора о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита и взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию при предоставлении кредита в размере 12 500 рубелей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 227 дней в размере 641 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей (с учетом уменьшений исковых требований, внесенных представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и принятых судом на основании ст.39 ГПК РФ: согласно уменьшений исковых требований, истец отказывается от требования о взыскании с ответчика оплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 040 рублей 23 копейки).

Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года исковые требования Бельковой Ю.А. удовлетворены.

Признан ничтожным пункт 3.1 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком Открытым акционерным обществом и Бельковой ФИО7 о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита.

Взыскано с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка Открытого акционерного общества в пользу Бельковой ФИО8 20 841 рубль 35 копеек, в том числе 12 500 рублей в счет возмещения неправомерно полученной комиссии при предоставлении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 641 рубль 35 копеек в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю.

Взыскано с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка Открытого акционерного общества в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственная пошлина в размере 725 рублей 64 копейки.

Взыскано с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка Открытого акционерного общества в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 570 рублей 68 копеек.

Ответчик Акционерный Западно-Сибирского коммерческий банк Открытое акционерное общество не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бельковой Ю.А.и банком не содержит условий о выплате комиссий.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Вместе с тем истец основывает заявленные требования на факте уплаты комиссии, однако исходя из буквального толкования договора, он не содержит условий об уплате каких-либо комиссий.

В соответствии со ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размерах и в порядке, определенном договором.

Таким образом, ни одним нормативным актом не установлено, что проценты за пользование кредитом должны уплачиваться только определенным порядком, что позволяет сторонам, применяя принцип свободы договора, установленный ст.421 ГК РФ, устанавливать любые приемлемые ими сроки, способы и размеры уплаты процентов за пользование кредитом, свободы и размеры уплаты процентов за пользование кредитом.

Решение мирового судьи не содержит, обоснования того, почему плата за кредит, взимание которой предусмотрено всеми нормативными актами регламентирующими кредитные правоотношения, не может определяться каким либо иным способом кроме как определением банковского процента.

В отношении взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой, лицо, неправомерно удерживающее или уклоняющееся от возврата денежных средств, уплачивает другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами, следует отметить, что сумма процентов рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента и срока неправомерного удержания денежных средств, из чего следует, что лицо, к которому предъявлены требования об уплате процентов по ст.395 ГК РФ, должно знать, что денежные средства им удерживаются неправомерно или уклоняться от их возврата, однако до признания судом незаконности уплаты единовременного платежа, уплаченные денежные средства считаются взысканными правомерно, следовательно, не имеет места и неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств.

Также считают, что требования о взыскании с банка расходов за составление доверенности являются необоснованными, так как истец не доказал необходимость данных затрат.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» штраф с производителя или продавца взыскивается, в случае несоблюдения последним добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, но истец не обращался в банк с требованием о добровольном возврате уплаченной комиссии.

Истец, представитель ответчика будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Бельковой Ю.А. кредита в размере 500 000 рублей под 23,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, при предоставлении кредита с истца удержан единовременный платеж в размере 2,5% от суммы кредита 12 500 рублей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом указанных обстоятельств условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита и взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита в размере 12 500 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 227 дней в размере 641 рубль 35 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.ст.191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем, начало периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика по кредитным договорам исчисляется на следующий день после уплаты комиссии истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного истцом периода, составляет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода заявлено истцом в иске), что составляет 227 дней.

Таким образом, период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного истцом периода, составляет по кредитному договору 227 дней. При этом суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца по кредитному договору за 227 дней составляют 649 рублей 22 копейки (из расчета 12 500 рублей Х 8,25% : 360 Х 227 дней), но так как суд не вправе в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, то проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, то есть в размере 641 рубль 35 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2 000 рублей. Суд обоснованно счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, в заявленном истцом размере в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 5 000 рублей, и данная сумма подлежала взысканию с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ, при этом суд обоснованно учел, что данные расходы являются разумными.

Кроме того, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности от истца представителю, нотариусом взыскано по тарифу с истца 700 рублей. Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к другим необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 725 рублей 64 копейки

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Бельковой Ю.А., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года по иску Бельковой ФИО9 к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку Открытому акционерному обществу о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита и взыскании незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка Открытого акционерного общества без удовлетворения.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов