Судья: Толстогузов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                                     22 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1489/11 по апелляционной жалобе ответчика Целищевой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года по иску Манвайлер ФИО12 к Целищевой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манвайлер Т.Е. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Целищевой В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по вине ответчика произошел залив квартиры истца, проживающего этажом выше. Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта квартирыпосле залива составляет 10 325 рублей 97 копеек. Кроме того, в результате залива был поврежден водонагреватель, стоимостью 9 390 рублей.

В связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 19 785 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года исковые требования Манвайлер Т.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с Целищевой ФИО14 в пользу Манвайлер ФИО15 20 739 рублей 01 копейка, в том числе 10 325 рублей 97 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 413 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика Целищевой ФИО16 о взыскании с истца Манвайлер ФИО17 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказано.

Ответчик Целищева В.Н. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение в иске отказать.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что в судебном заседании было установлено, что Манвайлер Т.Е. собственником <адрес> не является, в связи с чем истец не является законным правообладателем квартиры, законных оснований для взыскания ущерба причиненного заливом квартиры не имеется, истцом не был произведен ремонт квартиры, реальных затрат на ремонт не было, был составлен локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающий расходы необходимые для проведения ремонта в будущем, ремонт в квартире истец так и не произвела впоследствии продав квартиру.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Истец не может требовать компенсации расходов на предстоящий ремонт квартиры, собственником которой он не является, в данном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования не признала, просит суд решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска по иску Манвайлер ФИО18 к Целищевой ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества отменить, дала пояснения согласно апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО5, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска по иску Манвайлер ФИО20 к Целищевой ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Манвайлер Т.Е., ответчик Целищева В.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> расположенной по <адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей, факт причинения ответчиком ущерба истцу в результате затопления квартиры последней нашел свое подтверждение.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится истице гражданским мужем. Как-то зимой ночью он пошел в ванную и увидел, что там происходит залив, сверху текла вода. Он разбудил Манвайлер Т.Е. и она вызвала бригаду сантехников. Сначала ответчица не пускала к себе сантехников, их было 3-4 человека, но через некоторое время пришел сантехник и сказал, что в квартире ответчика слетел шланг на ванну. После залива перестал работать водонагреватель в ванной, так как залило электронную схему-плату.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает начальником участка в МП «ЖКУ», он участвовал в составлении дефектного акта. Повреждения у истца в квартире были именно те, которые указаны в дефектном акте, там были следы прежних заливов, но в акте указаны только повреждения от последнего залива.

Свидетель ФИО9 пояснила, что приходится ответчице и истице соседкой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она пила чай в квартире Целищевой В.Н. Они все пошли в квартиру Манвайлер, там воды не было, залива не было. Сантехник в квартире Целищевой лег под ванну и выдернул канализационный гофр, затем снова ставил шланг. Данного сантехника позднее увел другой сантехник. Залива не было.

Согласно акта обследования <адрес> составленного МП «ЖКУ», в результате обследования установлено, что произошло затопление квартиры с верхней <адрес>, что происходит систематически в ванной комнате. В результате затопления произошло отслоение потолочной плитки, намокание стен и пола, вышел из строя водонагреватель (л.д.7).

Согласно отчета о выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации но адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного слесарем-сантехником МП «ЖКУ» Дорониным и Кининым, в период с 00 часов 35 минут по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес> Причина неисправности: выпал шланг идущего от ванны на сливную канализацию (л.д.14).

Собственником <адрес> на момент затопления квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлась Манвайлер Т. Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ответчик Целищева В.Н. являлась нанимателем <адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 подтверждают, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с выпавшим шлангом в ванне в квартире ответчика, к показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно локально счетного расчета № ущерб от затопления квартиры составил 10 325 рублей 97 копеек (л.д.10-11).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчик, как лицо, проживающее в квартире по договору социального найма обязана следить за безопасностью и исправностью находящегося в квартире санитарно-технического оборудования.

Ответчиком не представлено доказательств (в соответствии со ст.56 ГПК РФ) подтверждающих,что затопление квартиры истца произошло не по её вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на момент затопления истица являлась собственницей квартиры, соответственно именно ей, а не иному лицу причинен ущерб и именно она имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба, независимо от того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде она уже не является собственником квартиры.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца об убытках на общую сумму 10 325 рублей 97 копеек, причиненных заливом квартиры в связи, с чем указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости водонагревателя в размере 9 390 рублей удовлетворению не подлежали, так как истцом суду не представлено доказательств, что в результате залива её квартиры водонагреватель пришел в полную негодность и не подлежит ремонту, кроме того, не представлено доказательств, что водонагреватель вышел из строя именно по причине затопления квартиры ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей.

В связи с чем, учитывая объем проделанной представителем истца работы (участие в судебном заседании, подготовка иска, сбор документов) суд обоснованно пришел к выводу о необходимости требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 413 рублей 04 копейки.

Кроме того, ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако, данное заявление ответчика удовлетворению не подлежит, так как ст.98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, а ст.100 ГПК РФ определяет именно порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым расходы присуждаются одной стороне той, в чью пользу вынесено решение суда.

В данном случае решение вынесено в пользу истца, так как причинение ущерба ему ответчиком нашло свое подтверждение и при этом не имеет значения, что исковые требования удовлетворены частично. Присуждение расходов на оплату услуг представителя ответчику возможно лишь в случае полного отказа истцу в исковых требованиях.

В связи с чем, суд обоснованно счел необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования Манвайлер Т.Е., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2011 года по иску Манвайлер ФИО22 к Целищевой ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Целищевой ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов