Мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Кондратьева Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., при секретаре Нечаевой Т.А., с участием Голубева А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда частную жалобу Голубева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Кондратьевой Н.В. об оставлении искового заявления без движения от 16 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Голубев А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № «Сбербанка России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Кондратьевой Н.В. от 16 марта 2011 года данное исковое заявление оставлено без движения, Голубеву А.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки. Истец, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу. Считает, что определение мирового судьи является незаконным по следующим основаниям: в просительной части истец указал новое название ответчика, присвоенное после реорганизации юридического лица. Кроме того, считает, что в исковом заявлении в достаточно полной мере обосновал, в чем именно заключается причиненный ему моральный вред. В судебном заседании Голубев А.Н. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданной жалобы. Суд, заслушав Голубева А.Н., исследовав письменные материалы дела, изучив частную жалобу, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Кондратьевой Н.В. об оставлении искового заявления без движения от 16 марта 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № «Сбербанка России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявления Голубева А.Н. оставлено без движения, поскольку истец просит взыскать денежные средства с ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № «Сбербанка России», не учитывая, что обязательства отделения банка как филиала банка являются обязательствами самого юридического лица. Кроме того, истцом не было обосновано, в чем заключается моральный вред, причиненный ответчиком истцу, не представлены доказательства причинения морального вреда. К поступившему в суд исковому заявлению не приложены оригиналы кредитного договора и квитанции об уплате единовременного платежа, при этом в исковом заявлении не указано на их предоставление в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Судом установлено, что в просительной части истец указал в качестве ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № «Сбербанка России», тогда, как кредитный договор заключен с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в лице Няганского отделения №. Ст. 41 ГПК РФ предусмотрены основания замены ненадлежащего ответчика. Так, в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд по собственной инициативе с согласия истца вправе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Кроме того, замена ответчика может быть обусловлена реорганизацией предприятия, то есть решение о (не) надлежащем ответчике принимается в судебном заседании, а не при решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1250 рублей, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ненадлежащее исполнение ответчиком, как кредитной организацией, своих обязанностей по выдаче кредита, является нарушением прав потребителя, и, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы, предоставление каких-либо доказательств причинения нравственных или физических страданий не требуется. По общему правилу не является основанием для оставления заявления без движения непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательного процесса это влечет наступление иных последствий, нежели последствий, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Кондратьевой Н.В. не правомерно оставлено без движения исковое заявление Голубева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № «Сбербанка России» о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, СУД ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Кондратьевой Н.В. об оставлении искового заявления Голубева А.Н. без движения от 16 марта 2011 года отменить, частную жалобу Голубева А.Н.- удовлетворить. Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского
районного суда: Г.А.Клименко