ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                            30 июня 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-147/11 по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Ханты-Мансийский Банк на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 05.10.2010 года по иску Степасюк ФИО4 к ОАО Ханты-Мансийский Банк о нарушении прав потребителя, взыскании незаконно полученной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степасюк А.В. обратился в мировой суд - города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ответчику ОАО Ханты-Мансийский Банк о нарушении прав потребителя, взыскании незаконно полученной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа.

Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 280000 рублей, под 16,5 % годовых. В соответствии с п.2 Договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 5200 рублей. Истец полагает, что уплата денежных средств за предоставление кредита, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством. Просил признать п.2 кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика сумму единовременного     платежа за предоставление кредита в размере 5200 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 05.10.2010 года исковые требования Степасюка А.В. были удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика были взысканы 5200 рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа за предоставление кредита и 1186,61 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Свои доводы ответчик мотивирует тем, что истцом в пользу ответчика уплачена комиссия, взимаемая при предоставлении кредита. При неуплате истцом указанной комиссии ответчик мог не выразить согласие на заключение кредитного договора. Ответчик определил для истца основные потребительские свойства указанной. слуги. Комиссия установлена в виде определенной суммы, а не в процентном соотношении. Комиссия уплачивается единократно и не связана с погашением полной задолженности. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, т.к. ГК РФ определяет иной вариант защиты.

Стороны в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 05.10.2010 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

Как следует из материалов дела, мировой судья правильно определив обстоятельства по делу, вынес мотивированное решение об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком - ОАО Ханты-Мансийский Банк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 260000 рублей, под 16,5 % годовых. В соответствии с п.2 Договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 5200 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец (заемщик) уплатил единовременный платеж, предусмотренный условиями Договора в размере 5200 рублей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком в договоре с истцом указан размер процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора - 16,5% годовых (уплачиваются ежемесячно).

Указанный в Договоре вид единовременного платежа за кредит - 5200 рублей, помимо установленных платным договором займа процентов, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за кредит, который оплачен истцом нарушает права потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа в размере 5200 рублей процента - 7,75% годовых. Размер суммы - 1186,61 рублей, указанной в решении мирового судьи, является достоверным и обоснованным.

Мировым судьей, при рассмотрении настоящего гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (в части исковых требований указанных выше), нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуально права, при вынесении судебного решения в части удовлетворения заявленных требований, мировым судьей не допущено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, т.к. опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании и доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Кроме того, последние фактически являются переоценкой доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и оцененных мировым судьей, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья                                             С.Н.Воронин