Судья: Толстогузов А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 13 июля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08.06.2011 года по иску Орловой ФИО5 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ханты-Мансийского отделения № о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Орлова Н.Н. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 520000 рублей, под 13 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Договора Кредитор (ответчик) открывает Заемщику (истец) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору был выплачен. Истец считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и просит признать недействительным условие кредитного договора, а также взыскать денежные средства. Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08.06.2011 года исковые требования Орловой Н.Н. были удовлетворены частично. Пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным, в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере 27885,03 рублей, в том числе: 20800 рублей, в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №; 4085,03 рублей, в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои доводы ответчик мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из приведенных норм следует, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Ответчик считает, что исполнил возложенную на него ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика при нарушении прав потребителей. Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное "о сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Взыскав с ответчика комиссию и неустойку, суд признал сделку недействительной в части взыскания комиссии. Следовательно, правовым основанием для возврата являются положения ст.ст. 167,1103 ГК РФ. Кроме того, судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя), считает возможным освободить ответчика от уплаты данного штрафа, либо снизить данный размер. Стороны в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки судом не установлены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08.06.2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права. Как следует из материалов дела, мировой судья, правильно определив обстоятельства по делу, вынес мотивированное решение об удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 520000 рублей, под 13 % годовых. В соответствии с п. 3.1 Договора Кредитор (ответчик) открывает Заемщику (истец) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20800 рублей не позднее даты выдачи кредита. При предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании п.3.1 Договора с Заемщика был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 20800 рублей. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ответчиком в договоре с истцом указан размер процентов за пользование переставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями Договора - 13% годовых (уплачиваются ежемесячно). Указанный в Договоре вид единовременного платежа за кредит - 20800 рублей, помимо установленных платным договором займа процентов, нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за кредит, который оплачен истцом, нарушает права потребителей. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа в размере 20800 рублей. Так как Ответчик неосновательно получил от истца 20800 рублей, на основании п.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика обоснованно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых. Размер суммы - 4085,03 рублей, указанной в решении мирового судьи, является достоверным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требованиями п.2 ст. 1101 ГК РФ предписано, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При наличии указанного, мировой судья обоснованно определил размер компенсации в 1000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями норм ст. 100 ГПК РФ, а также на основании представленных в суд документов и заявленного ходатайства, мировой судья обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца 2000 рублей, в счет оплаты услуг представителя. С учетом требования норм ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика штрафа в доход местного бюджета. Мировым судьей, при рассмотрении настоящего гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (в части исковых требований указанных выше), нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуально права, при вынесении судебного решения в части удовлетворения заявленных требований, мировым судьей не допущено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, т.к. опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании и доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Кроме того, последние фактически являются переоценкой доказательств, собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и оцененных мировым судьей, что не является основанием для отмены решения мирового судьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Судья С.Н.Воронин