Мировой судья судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск Кондратьева Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующий судья: Клименко Г.А., при секретаре: Нечаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску Толстогузова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки и возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 26 апреля 2011 года, которым постановлено : Исковые требования Толстогузова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки и возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить. Признать ничтожным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Толстогузовым ФИО8, в части установления единовременного платежа ( тарифа) в размере 10800 рублей за выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Толстогузова ФИО9 11661 рубль 60 копеек, в том числе 10800 рублей сумму единовременного платежа, 861 рубль 60 копеек проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования " Город окружного значения Ханты-Мансийск" государственную пошлину в размере 466 рублей 46 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования " Город окружного значения Ханты-Мансийск" 5830 рублей 80 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ; УСТАНОВИЛ: Толстогузов А.И. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки и возврате денежных средств в сумме 10800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 рубль 60 копеек. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор за №. В соответствии с договором истец за выдачу кредита выплатил банку единовременный платеж в размере 10800 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений -процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за открытие ссудного счета не позднее даты получения кредита. Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, возлагающие на заемщика плату за выдачу кредита, противоречат Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя. Просит признать недействительным п.2.1. кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и возвратить денежные средства в сумме 10800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 рубль 60 копеек. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела не поступило. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В представленных суду до начала судебного заседания письменных возражениях ответчик указал, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ст. 168 ГК РФ-предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в марте 2010 года. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. "30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из приведенных норм усматривается, что наряд}" с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать. Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, мотивируя доводы жалобы тем, что согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась до заемщика предварительно. Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Судом также удовлетворены требования Истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами» (п. 27) судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Взыскав с Ответчика комиссию и неустойку, Суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для возврата являются положения ст.ст. 167,1103 ГК РФ. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания неустойки. В данном же случае, Судом применены иные, не предусмотренные Законом последствия недействительности сделки, что является неправомерным. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд установил в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Истца, что составило 5 830 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного суда РФ по гражданским делам» (далее -Постановление) при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией...) в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с Ответчика штрафа, при этом размер штрафа не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, считаем возможным освободить Ответчика от уплаты данного штрафа, либо снизить данный размер в соответствии с указанным выше Постановлением. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что требования заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменен в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Статья 362 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения решения суда называет нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению заявителя, мировой судья не принял во внимание, тот факт, что единовременный платеж не является самостоятельной услугой, а является платежом за пользование кредитом, при этом информация о предстоящей уплате комиссии доводилась предварительно до заемщика. Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - именовался как Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Толстогузовым А.И. заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 400000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно договору заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов. В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10800 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.2.2. кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Уплата Толстогузовым А.И. единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10800 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В порядке ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4 П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость "в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета: Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст.30 вышеуказанного Закона указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредита, за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета, как и за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Таким образом, мировым судьей установлено, что согласно пункту 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита заемщик Толстогузов А.И. уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10800 рублей не позднее даты выдачи кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Толстогузов А.И. обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Из толкования норм ГК РФ, в том числе ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, следует, что сделки могут быть недействительными - оспоримыми и ничтожными. Правило о том, что сделка, не соответствующая закону, иному правовому акту, ничтожна, в гражданском законодательстве является общим положением (ст. 168 ГК РФ). Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных действующим ГК РФ, независимо от того, признает ли суд эту сделку недействительной. Ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей, поскольку либо противоречит ГК РФ (ст. 168), либо не имеет установленной законом обязательной формы (п.1 ст. 165 ГК РФ), либо по другим, установленным ГК РФ, основаниям. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика об оспоримости сделки как противоречащие нормам права. Кроме того, со дня заключения договора и на день подачи иска годичный срок не истек, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Толстогузовым А.И., устанавливающие единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о признании ничтожным договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием данного платежа с ответчика в пользу истца. Также заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требования ситца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 861 рубль 60 копеек, так как законом о защите прав потребителей не предусмотрено последствий недействительности в виде неустойки. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца у Толстогузова А.И. возникнет неосновательное обогащение не принимаются Вов внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Пункт 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, на который ссылается ответчик, указывает, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Поскольку ответчиком получено неосновательное обогащение в виде незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета, на сумму комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Истцом представлен расчет процентов в сумме 861, 60 рубль, который соответствует требованиям законодательства, ответчик свой расчет процентов суду не представил. Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства является обоснованным. Кроме того, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает, с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом или нет. Поскольку размер штрафа императивно определен указанным Законом, то 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, в данном случае не применима. В связи с чем мировой судья обосновано взыскал с ответчика в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размер 5830 рублей 80 копеек. Таким образом, решение мирового судья от 26.04.11 г. является законным и обоснованным, нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении решения допущено не было. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГШПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 56, 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 26 апреля 2011 года по иску Толстогузова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки и возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А. Клименко
г. Ханты-Мансийск 17 июня 2011 года