ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 12 августа 2011 года Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Зырянова В.В., при секретаре Калининой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № 1791 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 13 июля 2011 года по иску Косинцевой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно- удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Косинцева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО « Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 290 000 рублей под проценты на приобретение квартиры. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 11600 рублей. С целью соблюдения условий договора истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) и получил кредит в полном объеме. Однако истец считает, что включение в кредитный договор условия, согласно которому заемщик обязан оплатить платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, является противоречащим нормам законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства Российской Федерации. Просит взыскать незаконно удержанную комиссию в размере 11600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2242 руб. 51 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,700 рублей за составление нотариальной доверенности и в счет возмещения морального вреда 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 13.07.2011 года исковые требования Косинцевой Л.А. удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскан незаконно полученный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 11600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1965руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 700 рублей и 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. В бюджет муниципального образования "Город окружного значения Ханты-Мансийск" с ответчика взыскан штраф в размере 7282 руб.50 коп.и сумма государственной пошлины в размере 742 руб.60 коп Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с требованием отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийск ХМАО-Югры от 13.07.2011 года. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку данная сделка является оспоримой, истец имел право обратиться в суд в течение года со дня заключения договора, однако пропустил срок исковой давности. Действия по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Относительно требований о взыскании судебных расходов, представитель ОАО "Сбербанк России" указывает, что участие представителя истца в данном гражданском деле не потребовало значительного времени и усилий для подготовки к делу, стоимость услуг представителя взысканная судом неосновательно завышена. Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки судом не установлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Косинцевой Л.А. и ОАО « Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 290 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена указанная выплата Косинцевой ответчику. Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 - 1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о законности условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. Оплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителя. Учитывая изложенное, ответчик в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 11600 рублей. Кроме того, в обоснование требований об отмене решения суда, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Однако, доводы ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности составляет один год, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, как противоречащие нормам права. Вместе с тем, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, то есть ничтожными. В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.ст. 191, 192, 193 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Учитывая, что исполнение сделки в части внесения единовременного платежа (тарифа) началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом оплачена сумма единовременного платежа (тарифа) в сумме 4800 рублей, начало срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано Косинцевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности установленного законом, что верно установлено судом первой инстанции. В части исковых требований Косинцевой Л.А. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ установлено следующее. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом первой инстанции правильно рассчитаны и правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца требуемые проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами размере 1965 руб. В остальной части требования обоснованно отказано. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в сумме 7282руб.50 коп. Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом. Судебные расходы также распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей. Суд удовлетворил данное ходатайство. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого оплатил 7000 рублей, что подтверждено Договором возмездного оказания услуг и Актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, а также требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд обосновано требования истца удовлетворил и взыскал с ответчика в указанную выше сумму. Кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности от истца представителю, нотариусом взыскано по тарифу с истца 700 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к другим необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Так, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Мировым судом законно постановлено взыскать с ответчика в доход городского бюджета сумму государственной пошлины в размере 742 руб.60 коп, так как в силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Косинцевой Л.А. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 13.07.2011 года по иску Косинцевой ФИО7 к ОАО "Сбербанк России" о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Зырянов