Судья: Кондратьева Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                                  23 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Лубинец О.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2198/11 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по иску Лубинец ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лубинец О.В. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в её квартиру пришли сантехники ООО «Атлант-Сервис» ФИО7 и ФИО4 для осмотра инженерных сетей водоснабжения, так как от расположенного под их квартирой помещений парикмахерской поступила заявка о протечке.

ФИО7 увидев течь воды на вентиле горячей воды, пытался его закрыть, не перекрыв в подвальном помещении стояк с горячей водой. Кран сломался, под давлением их трубы хлынула горячая вода, затопив квартиру и мебель в ней.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтных работ составляет 28 314,69 рублей. Помимо материального, истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 60 000 рублей, так как она испытала сильное потрясение от случившегося; осознала, что может ожидать тех, кто находится этажом ниже; бесконечно звонила в диспетчерскую и ожидала помощи, которой не было.

Воду убирала сама до 23 часов 50 минут. Ответчик отказывается признавать себя виновным. Соседи, находившиеся без воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый вечер вступали с нею в споры по поводу отсутствия воды.

В связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 314 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года исковые требования Лубинец О.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» в пользу Лубинец ФИО10 32 564 рубля 13 копеек, в том числе 28 314 рублей 69 копеек в счет возмещения убытков, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 1 249 рублей 44 копейки-расходы о оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Лубинец О.В. отказано.

Ответчик ООО «Атлант-Сервис» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 вышеназванных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения,например в подвале, на лестничной клетке и т.д.

Находящиеся в квартирах отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и в состав общего имущества не входят.

Таким образом, зона ответственности собственников и иных пользователейпомещений в водопроводных и газовых сетях устанавливается до первого отключающего вентиля.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (тарифы). Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

В договорах, заключаемых с собственниками указание на Правила и нормы отсутствует, следовательно, указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер, в связи с чем их применение при разрешении указанного дела необоснованно.

Кроме того, из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обюанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и сиыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не бьша предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.

Квартира истца была повреждена в связи с тем, что произошло разрушение запорного шарового крана на подводке от стояка горячего водоснабжения. В судебном заседании бьио установлено, что видимые механические повреждения на запорном кране отдггствавали, разводка на приборы не монтировалась, система горячего водоснабжения бьша опрессована при сдаче дома в эксплуатацию.

Предположительной причиной разрушения крана может быть либо микротрещина, которая впоследствии скоррозировала, либо низкое качество изготовления крана.

Кроме того, если гражданин, в нашем случае истец, владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого поиещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жмого помещения обязан поддерживать данное помещение.в надлежащем состоянии, не довуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и выхода из строя оборудования является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения собственника помещения, то есть неисполнения возложенной обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 30 июня 2011 года по исковому заявлению Лубинец О.В. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дал пояснения по апелляционной жалобе, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные подателем жалобы в сумме 2 000 рублей.

Истец Лубинец О.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена в результате прорыва первого от стояка запорного (шарового) крана, установленного на отводе от общедомового стояка горячего водоснабжения, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

При рассмотрении дела мировым судьей, факт причинения ответчиком ущерба истцу в результате затопления квартиры последней нашел свое подтверждение.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что при осмотре увидел, что вода течет с «юбки» крана, а это означает, что кран можно перекрыть, не перекрывая стояк. Однако он ничего не крутил, у него даже инструментов с собой не было, просто показывал хозяину, где течь, что там уже ржавчина. Он пальцем налет с крана снял, чтобы показать. И тут прорвало кран. Почему - не знает. Возможно, он сильнее шевельнул кран, когда снимал ржавчину. Полагает, что воды в квартире не было так много, как указывает истец, так как основная часть воды должна была течь по стояку вниз.

При исследовании письменных материалов дела ФИО7 на вопрос суда пояснил, что если в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ записаны его пояснения, согласно которым «он попытался закрыть кран, но кран сломался», значит, так и говорил.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является гражданским мужем истца. Когда ФИО7 через люк в стене осмотрел краны, то сначала ничего не заметил и уже хотел закрыть люк, но потом увидел каплю. Он туда забрался, возможно, закрывал кран. Полагает, что кран прикипел, так как установлен был почему-то под углом 45 градусов, а не 90 градусов, поэтому труба не полностью была открыта, и водные шлаки задерживались у крана. И когда сантехник приложил усилие, кран сломался. Нижняя часть крана и вентиль отпали. Вода была по всей квартире, даже в коридор вытекла, там уборщица убирала. Полагает, что данный кран как первая запорная арматура относится к общедомовому имуществу.

В соответствии со ст.164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственником. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с требованиями ст.ст.44, 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, где расположена квартира истца, выбрали способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а ООО «Атлант-Сервис» выбрана организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (перечень и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Из пункта 3 данного приложения следует, что ОО «Атлант-Сервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу собственников помещений <адрес>.

Между истцом как собственником <адрес> в <адрес> и ООО «Атлант-Сервис» договор на содержание общего имущества не заключался.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, статьями 30, 36 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуска бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить обслуживающей организации плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из карточки лицевого счета по <адрес> усматривается, что ООО «Атлант-Сервис» является обслуживающей организацией данного дома, предоставляющей услуги и выставляющей счета для оплаты поставленных услуг; оплата услуг истцом произведена по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено.что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку воля каждой из сторон на исполнение решения общего собрания собственников дома выражена, о чем свидетельствуют конклюдентные действия сторон - оказание услуг, их приемка и оплата.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, ООО «Атлант-Сервис», принимая на себя на основании протокола общего собрания собственников помещений обязательство оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу собственников помещений, принял на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту спорного крана как первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, как первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, которые относятся к общему имуществу дома.

Согласно ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Данные Правила предусматривают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пункты 2.3.4 и 2.3.5 указанных Правил устанавливают периодичность текущего ремонта, а именно в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции и т.д.), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Обшее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами на организации, принявшие на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил и норм технической эксплуатации.

Кроме того мировой судья обоснованно пришел к выводу, чтослесарь ООО «Атлант-Сервис», направленный в квартиру истца по заданию своегоработодателя, должен был проверить исправность запорной арматуры и обеспечитьбезопасность проводимых в квартире истца работ, чего им сделано не было.

Всоответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на котюые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расхода, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстмовления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражда подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причшенный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи имуществу юридиеского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заком обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причиителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажг, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вреда и при отсутствиивины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 28 314рублей 69 копеек. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Атлант-Сервис» на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичномуудовктворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физиеские и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неюящественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блащ а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг ( п.2 ст.676 ГК РФ).

С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требования истца о возмещении ответчиком морального вреда подлежали частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования Лубинец О.В., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Лубинец ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов