АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2011 г. г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Зырянова В.В..,

при секретаре КАлининой Д.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда апелляционную жалобу Котельникова ФИО5 на решение мирового судьи СУ № 1 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Толстогузова А.В. от 31 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-1757/2011 по иску Котельникова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» взыскании незаконно удержанного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» взыскании удержанного единовременного платежа за обслуживания ссудного счета в размере 12000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3082 рубля, расходов по уплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает банку единовременный платеж в размере 12000 рублей., которые истцом были выплачены. Считает, что условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не действительным, не основанном на законе и ущемляющем права потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст167 ГПК РФ.

До судебного заседания представителем ответчика было представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился не сообщив причин неявки.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 300 000,0 рублей (л.д.24 - 26).

Согласно кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей. не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж за выдачу кредита внесен истцом на счет ОАО "Сбербанк России" в день заключения договор.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В иске истец указывают о недействительности сделки в связи с несоответствием ее требованиям закона, следовательно речь идет о ничтожной сделке, а срок исковой давности о признании сделки или ее части ничтожной, составляет 3 года. Так как комиссия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности началось на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре до вынесения решения судом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд применил срок исковой давности и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Истцом не предоставлено суду доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй допущено не было, обстоятельства дела были исследованы в полном объёме и по ним сделаны правильные выводы, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2011 года, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи СУ № 1 города окружного значения Ханты - Мансийска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Толстогузова А.В. от 31 мая 2011 года иску Котельникова ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» взыскании незаконно удержанного единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова ФИО8 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья         Зырянов