Мировой судья Крылов В.В., ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционное 16 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующий судья Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием истца Китайкина А.Н., ответчика Узун К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Узун ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийск от 09 августа 2011 года по иску Китайкина ФИО9 к Узун ФИО10 о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца заем по расписке 30 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложения истца о добровольном возврате долга отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денег. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 1 100 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийск от 09 августа 2011 года исковые требования Китайкина А.Н. к Узун К.К. о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Узун К.К. в пользу Китайкина А.Н. взыскано 30 000 рублей в счет погашения долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что деньги в размере 30 000 рублей не получал. В ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Китайкина А.Н. автомобиль Митсубиси Паджеро ДД.ММ.ГГГГ года за 180 000 рублей. Уплатив сумму в рублях за покупку 150 000 рублей, остался должен 30 000 рублей, но с условием, что замена и ремонт двигателя не требуется и автомобиль будет работать. Однако обнаружил, что данный автомобиль сильно дымит, на что Китайкин А.Н. ответил, что двигатель находится в хорошем состоянии. Но через 10 дней после покупки автомобиля двигатель заклинил. В связи с чем, ответчик поставил условие о том, что оставшиеся деньги в размере 30000 рублей, не отдаст, пока истец не починит двигатель. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, выразил несогласие с доводами поданной жалобы. Ответчик, доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставив договор купли-продажи автомобиля. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отменены вынесенного мировым судьей решения, по следующим основаниям. Как видно из дела между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным договором - распиской, условия которого суд толкует буквально (ст. 431 ГК РФ). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии со ст. 807 - 809 ГК РФ. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что долг по расписке возвращен, или стороны договорились о другом сроке погашения долга. Таким образом, в срок, указанный в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму займа, судебные расходы распределил правильно, применительно к положениям тс. 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля не являются основанием для отмены решения, поскольку на суть правоотношений не влияют. Более того, приложенный к жалобе договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ между Зарахченко Е.С. и Петроченко А.А., соответственно никакого отношения данный документ не имеет к спору. При таких обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийск от 09 августа 2011 года по иску Китайкина ФИО11 к Узун ФИО12 о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит кассационному обжалованию в порядке надзора в течение шести месяцев с момента вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева