Судья: Крылов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                29 сентября 2011г.

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Зырянова В.В.,

при секретаре Ниязовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 09 августа 2011 года по иску Стародубцева ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании незаконно- удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Стародубцев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО « Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу «Автокредит» в сумме 236000 рублей под 12,5 процентов годовых на приобретение автомобиля. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 9440 рублей. С целью соблюдения условий договора истец оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) и получил кредит в полном объеме. Однако истец считает, что включение в кредитный договор условия, согласно которому заемщик обязан оплатить платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, является противоречащим нормам законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства Российской Федерации. Просит взыскать незаконно удержанную комиссию в размере 9940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2063 руб. 82 коп, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и в счет возмещения морального вреда 3000рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 09.08.2011 года исковые требования Стародубцева Ю.А удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взыскан незаконно полученный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 9440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2063руб.82 коп., расходы по оплате услуг представителя-3000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В бюджет муниципального образования "Город окружного значения «Ханты-Мансийск" с ответчика взыскан штраф в размере 4720 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку данная сделка является оспоримой, истец имел право обратиться в суд в течение года со дня заключения договора, однако пропустил срок исковой давности. Действия по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Относительно требований о взыскании судебных расходов, представитель ОАО "Сбербанк России" указывает, что участие представителя истца в данном гражданском деле не потребовало значительного времени и усилий для подготовки к делу, стоимость услуг представителя взысканная судом неосновательно завышена.

Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки судом не установлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцевым Ю.А. и ОАО « Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 236000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплату начисленных на кредит процентов.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9440 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Факт уплаты суммы ссудного счета заемщиком в размере 9440 рублей. в судебном заседании установлен.

Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 - 1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о законности условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Оплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, ответчик в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 9440 рублей.

Кроме того, в обоснование требований об отмене решения суда, представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако, доводы ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности составляет один год, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, как противоречащие нормам права.

Вместе с тем, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, то есть ничтожными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.ст. 191, 192, 193 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что исполнение сделки в части внесения единовременного платежа (тарифа) началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом оплачена сумма единовременного платежа (тарифа) в сумме 9440 рублей, начало срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано Стародубцевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности установленного законом, что верно установлено судом первой инстанции.

Судом правильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2063 руб.82 коп, в остальной части этого требования правомерно отказано.

Правомерно в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», ст.56 и 151 ГК РФ в возмещении морального вреда в размере 3000 рублей отказано.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, где взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах

Кроме того, решением мирового судьи с ответчика взыскан штраф в размере 50% от фактически удовлетворенных сумм к взысканию, т.е. в размере 7500 рублей в местный бюджет.

Считая данное решение незаконным, ответчик указал, что ОАО "Сбербанк России" не были нарушены права потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждено судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" допущено нарушение прав потребителя путем включения в кредитный договор условия, устанавливающего единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку в п.6 ст.13 Закона норма о взыскании с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Так, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей законно постановлено взыскать с ответчика в доход городского бюджета сумму государственной пошлины в размере 1622 руб.32 коп., так как в силу положений ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 09.08.2011 года по иску Стародубцева ФИО6 к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, подлежит обжалованию в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья          В.В. Зырянов