Судья: Крылов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                                 26 октября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года по иску Петровой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя, признании в части кредитного договора ничтожным, о взыскании незаконно взысканного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова М.В. обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя, о признании кредитного договора в части ничтожным, о взыскании незаконно взысканного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Ханты-Мансийское отделение №) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ответчик) открывает заемщику (истец) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, а именно уплата денежных средств за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как данные условия не предусмотрены действующим законодательством.

Просит признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать незаконно взысканный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению услуг представителя за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года исковые требования Петровой М.В. удовлетворены частично.

Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой М.В. и ОАО «Сбербанк России», признан ничтожным.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петровой ФИО6 незаконно взысканный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования - город окружного значения <адрес> штраф в связи нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования - город окружного значения <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют принципу свободы договора, при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку кредитный договор не изменен, не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а именно взыскания уплаченной суммы <данные изъяты> рублей за выдачу кредита.

Также в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, однако мировым судьей данное заявление не принято, хотя как указано в ст.166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Взыскав с ответчика комиссию и неустойку суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для возврата являются положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Участие представителя истца в данном гражданском деле не потребовался значительного времени и усилий для подготовки к делу, таким образом считают, что сумма неосновательно завышена.

Также мировым судьей взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составило <данные изъяты> рубля, однако в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа, при этом размер штрафа не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, считают возможным освободить ответчика от уплаты данного штрафа, либо снизить данный размер.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении Петровой М.В. кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.В. оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета №, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, с ответчика подлежала взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, указанный срок по кредитным договорам не пропущен.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.ст.191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем, начало периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика по кредитным договорам исчисляется на следующий день после уплаты комиссии истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного истцом периода, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода заявлено истцом в иске).

Таким образом, период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного истцом окончания периода, составляет по кредитному договору 640 дней.

При этом суд, удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истца по кредитному договору за 640 дней составляют <данные изъяты> рубля (из расчета <данные изъяты> рублей Х 8,25% : 360 Х 640 дней), в связи с чем указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировой судья обосновано посчитал, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали, так как истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинения ему действиями банка нравственных страданий.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой М.В. уплачена сумма за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом за юридические услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, мировой судья обоснованно удовлетворил требования в этой части частично взыскав <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования Петровой М.В. основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года по иску Петровой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о нарушении прав потребителя, о признании кредитного договора в части ничтожным, о взыскании незаконно взысканного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В.Воронцов