ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                                                                                                          30 июня 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

с участием заявителя Макаровой З.С. и представителя заявителя ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда в порядке апелляционного производства частную жалобу Макаровой ФИО6 и Макаровой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийск был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников Макаровой З.С. и Макаровой О.Н. в пользу взыскателя МП ЖКУ <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.Н. обратилась в мировой суд с заявлением, в котором она просила отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, по причине своего не согласия.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в части взыскания с должника Макаровой О.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по уплате госпошлины. В остальной части судебный приказ оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда, заявители Макарова З.С. и Макарова О.Н. обратились в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, согласно которой прося отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Макарова З.С. и представитель ФИО4, доводы частной жалобы поддержали, указав, что обжалуемое определение не соответствует нормам действующего законодательства. В судебном приказе было прописано, что взыскание подлежит в солидарном порядке, а отменяется он обжалуемым определением только в части одного из должников.

В судебное заседание не явилась заявитель Макарова О.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия не явившихся лиц.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба Макаровой З.С. и Макаровой О.Н. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, требованиями ст.122 ГПК РФ предписано, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МП «ЖКУ» <адрес>, мировым судьей судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Макаровой З.С. и Макаровой О.Н. в пользу взыскателя МП «ЖКУ» <адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, нормами ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в десятидневный срок с момента получения должником копии приказа возражений против его исполнения судья обязан отменить судебный приказ. Этот вопрос решается судьей без вызова сторон и заслушивания их объяснений, поскольку отмена приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

Как указывалось выше, мировой судья, получив от должника - Макаровой О.Н. соответствующее заявление с возражениями, вынес определении об отмене судебного приказа только в части, что фактически противоречит требованиям ст.129 ГПК РФ.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Макаровой ФИО8 и Макаровой ФИО9 - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийск ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийск ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с должников Макаровой З.С. и Макаровой О.Н. в пользу взыскателя МП «ЖКУ» <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

Разъяснить взыскателю - МП «ЖКУ» <адрес>, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры                                                             п/п                                 С.Н. Воронин

<данные изъяты>

<данные изъяты>