Судья: Толстогузов А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 02 сентября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М. с участием истца Григорьевой И.В., представителя истца ФИО6 представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-186/2011 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 29.06.2011. по иску Григорьевой ФИО11 к Ивановской ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества автомобиля и расходов по оценке ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Григорьева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ивановской О.Б. о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля и расходов по оценке ущерба. Требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль "ТОЙОТА Ярис" государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут во дворе <адрес> в <адрес> ответчик в ходе конфликтной ситуации из личных неприязненных отношений с силой пнула ногой в левую переднюю дверь автомобиля, причинив автомобилю механические повреждения в виде множественных царапин на двери и содранной краски. Ущерб от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба истец заплатал оценщику <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Григорьевой ФИО13 к Ивановской ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены. Ответчик не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что при предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении ущерба, а также их размер. Истцом не представлены доказательства причинения вреда. В качестве доказательств судом необоснованно приняты свидетельские показания. Кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями возможного причинителя вреда. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно доводов жалобы. Истец, представитель истца ФИО6 полагали принятое мировым судьей решение законным и обоснованным. Заслушав выступления участников, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов ответчик в ходе конфликтной ситуации с ФИО15. около <адрес> в <адрес>. один раз пнула ногой по левой водительской передней двери автомобиля "ТОЙОТА ЯРИС" государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинив автомобилю истца повреждения в виде множественных царапин па левой передней водительской боковой двери. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, свидетельством о регистрации транспортного средства истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места происшествия и объяснениями очевидцев повреждения автомобиля. данных сотрудникам милиции в ходе проверки по факту повреждения автомобиля истца, а именно объяснениями супруга истца ФИО8 и свидетеля ФИО9 Кроме того, в своем объяснении сотрудникам милиции от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ивановская О.Б. признавала факт, что в ходе разговора с ФИО16 со злости пнула один раз автомобиль истца по колесу. Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестной гражданки, которая ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов пнула ее автомашину "ТОЙОТА ЯРИС" по левой передней двери, поцарапав автомобиль. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что во дворе <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль Тойота Ярис государственный номер №, автомобиль имеет повреждения: на двери слева со стороны водителя имеются множественные царапины на участке 6x15 см. В объяснениях ФИО7 (в настоящее время истец Григорьева И.В.), ФИО8, ФИО9, сотрудникам милиции даны показания, в целом аналогичные показаниям, данным указанными липами в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. При этом в объяснениях сотрудникам милиции ФИО8 и ФИО9 пояснили, что женщина пнула автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов по левой передней двери. Согласно объяснению ответчика ФИО2, данному ей сотрудникам МОВД "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. от мужа узнала, что женщина с <адрес> повредила их автомашину. Она около 15.00 ДД.ММ.ГГГГ. на улице увидела автомашину женщины, повредившей ее автомобиль, за рулем которой сидел мужчина. Она подошла к нему и стала решать вопросы с возмещением ей ущерба, мужчина отказался оплатить ущерб, тогда она из-за злости пнула ногой по машине "ТОЙОТА ЯРИС" по переднему левому колесу. Свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что он приходится Григорьевой И.В. супругом. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле "ТОЙОТА ЯРИС" приехал на обед к дому № по <адрес> в <адрес>. Вышел из автомобиля, к нему подошла женщина и сказала, что утром они поцарапали ее машину и должны выплатить ей деньги, он отказался и тогда женщина пнула ногой в левую водительскую переднюю дверь его автомобиля, села в другой автомобиль и уехала. По колесу автомобиля она не пинала. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что фамилия этой женщины Ивановская О.Б. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, и действительно видел как ФИО8 на улице разговаривал с женщиной возле автомобиля, после разговора женщина пнула ногой один раз по левой боковой двери автомобиля ФИО1. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку, как указано выше, они аналогичны тем объяснениям, которые свидетели дали сотрудникам милиции непосредственно после произошедших событий. Факт того, что свидетель ФИО8 является супругом истца, не может являться основанием к критике его показаний, поскольку он является непосредственным участником произошедшего. Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО9 не мог видеть характера повреждений автомобиля с пятого этажа, не принимается судом, поскольку в судебном заседании свидетель не утверждал о характере повреждений, пояснив, что видел лишь факт того, что ответчик пнула автомобиль ногой. Доводы жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по заявлению истца органами внутренних дел, не установлено лицо, причинившее повреждение автомобилю, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное постановление подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Перечисленными доказательствами подтверждается виновность ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы и в своей совокупности подтверждают виновность ответчика в повреждении автомобиля истца. Доказательств подтверждающих возражения ответчика о своей непричастности к причинению вреда суду не представлено. Повреждения от удара зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленного в день повреждения автомобиля и в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО "Камелот", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль "ТОЙОТА ЯРИС" государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В связи с изложенным, требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю действиями ответчика, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Так как истец вынуждена была провести оценку автомобиля в связи с неправомерными действиями ответчика, повредившей ее автомобиль, то стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, затраченная истцом на проведение оценки, подлежит взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика. Оплата истцом оценки ущерба подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за юридические услуги уплачено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным. С учетом изложенного, суд находит, что мировым судьей решение по делу вынесено в отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, обстоятельства дела исследованы в полном объеме и по ним сделаны правильные выводы, что нашло подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2011., является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 29.06.2011. по иску Григорьевой ФИО17 к Ивановской ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества автомобиля и расходов по оценке ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев