Судья: Крылов В.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 01 ноября 2011 года Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием истца Краселюк Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-220/2011 по апелляционной жалобе Краселюк ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 09.08.2011. по иску Краселюк ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, выражающихся в невыплате соответствующих денежных средств в установленные сроки, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, выражающихся в невыплате соответствующих денежных средств в установленные сроки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заочным решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийск удовлетворены исковые требования Краселюк Н.П. к ООО "Росгострах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением, произведенным ООО "Росгострах" по оценке, проведенной ООО "Автоконсалдинг Плюс" и оценкой по заявлению истца - Краселюк Н.П., проведенной ООО "Камелот" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцом в исковом заявлении указано, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а разница взысканного страхового возмещения по решению суда поступила на ее счет ДД.ММ.ГГГГ., считает, что с ООО "Росгострах" подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3% за нарушение сроков перечисления страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, а также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплаченных истцом за подачу настоящего искового заявления. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Краселюк Н.П. о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, выражающихся в невыплате соответствующих денежных средств в установленные сроки, отказано в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи Краселюк Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования о взыскании неустойки (пени) с ООО "Росгострах" удовлетворить. Свои требования мотивирует тем, что поскольку страховщиком была перечислена страховая выплата в заниженном размере, а полная сумма возмещения выплачена с нарушением установленных сроков, с ООО "Росгострах" подлежит взысканию неустойка в размере 3% от несвоевременно выплаченной суммы. Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав мнение истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего. Краселюк Н.П. обратилась в мировой суд с иском к ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, выражающихся в невыплате соответствующих денежных средств в установленные сроки в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ООО "Росгосстрах" выплатило Краселюк Н.П. по договору ОСАГО ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая, что реальный размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля, истец обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Данные требования Краселюк Н.П. удовлетворены судом. Недостающая часть страхового возмещения выплачена ООО "Росгосстрах" истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что отказ в добровольном порядке ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме и задержка выплаты недостающей суммы, взысканной с ответчика судом на 67 дней после выступления решения суда в силу, является несвоевременным и ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору страхования. Также указывает, что к возникшим правоотношениям по исполнению обязательств по договору страхования и исполнению судебного акта подлежит применение законодательство о защите прав потребителей. Вместе с тем, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Более того, истец не является стороной по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не может быть признан потребителем услуги, оказываемой ей контрагентом по данному договору. Также, как обосновано указано мировым судьей, ч. 2 ст. 13 федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена специальная правовая норма, устанавливающая ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения потерпевшему. А именно, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Тот же закон устанавливает обязанность страховщика выплатить не оспариваемую сумму страхового возмещения, что было исполнено ответчиком. В этой связи нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие общие основания и размер ответственности исполнителя услуг, к правоотношениям сторон не применимы. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 09.08.2011. по иску Краселюк ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, выражающихся в невыплате соответствующих денежных средств в установленные сроки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в порядке надзора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев