Мировой судья Толстогузов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Мальцевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 31 января 2012 года по исковому заявлению Финогенова ФИО7 к ОАО «Сбербанк России», третье лицо Финогенова ФИО6 о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов за оформление доверенности представителя,
У С Т А Н О В И Л
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 31 января 2012 года исковое заявление Финогенова А.Н. к ОАО «Сбербанк России», третье лицо Финогенова Ю.М. о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов за оформление доверенности представителя, удовлетворено.
Мировым судьей постановлено признать ничтожным условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации открытым акционерным обществом (в настоящее время -открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Финогеновым А.Н., Финогеновой Ю.М., о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Финогенова А.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с вынесенным судебном решением, ссылаясь на то, что решение вынесено на основании неполной оценки материалов дела, ни одним из нормативных актом не установлено, что проценты за пользование кредитом должны уплачиваться только определенным порядком, что позволяет сторонам, применяя принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, устанавливать любые приемлемые ими сроки, способы и размеры уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истцами пропущен срок на обращение в суд.
Представитель ответчика, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела без ее участия, и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщивших об уважительной причине неявки.
Изучив и проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Материалами дела установлено следующее.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательной книжки на имя истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, третьим лицом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу и третьему лицу ответчиком выдан ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ банком на основании п. 3.1. кредитного договора удержан с истца единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
<данные изъяты>
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302 – П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, оплаты за получение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета либо платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие внесение единовременного платежа при предоставлении кредита, противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка не действительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указные положения касаются только физических лиц.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Соответственно вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, обоснован.
В этой связи выводы мирового судьи об удовлетворении требований иска в части недействительности части сделки и взыскания удержанных по нему денежных средств, является законным и обоснованным. Сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости не нарушает, взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются в силу правил ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 31 января 2012 года по исковому заявлению Финогенова ФИО8 к ОАО «Сбербанк России», третье лицо Финогенова ФИО9 о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов за оформление доверенности представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева