Судья: Крылов В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 23 марта 2012 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Никифоровой Ю.А.,
с участием истца Кабанова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-41/12 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 14 февраля 2012 года по иску Кабанова ФИО8 и Кабановой ФИО7 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии, удержанной как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кабанов В.В., Кабанова М.В. обратились в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска с иском к ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № о защите прав потребителя и взыскании комиссии, удержанной как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что между истцом Кабановым В.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита истец произвел оплату указанной суммы в пользу ответчика.
Между истцом Кабановой М.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. При получении кредита истец произвела оплату указанной суммы в пользу ответчика.
Истцы полагают, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" условия договора, а именно, уплата денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, т.к. данные условия не предусмотрены действующим законодательством, просят взыскать с ответчика суммы удержанных ответчиком единовременных платежей в размере 20000 рублей в пользу каждого.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 14.02.2012. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Кабанова В.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Кабановой М.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами на основании принципа свободы договора было достигнуто соглашение об уплате взысканной комиссии. Вернуть полученное по сделке нельзя, так как она в настоящее время исполнена. Сделка является оспоримой, потому пропущен срок исковой давности. Мировым судьей необоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителей.
В судебное заседание ответчик ОАО "Сбербанк России", истец Кабанова М.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Истец Кабанов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы счел необоснованными, ошибочными и не служащими основанием к отмене постановленного судебного акта, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кабановым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу Кабанову В.В.) ссудный счет № №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кабановым В.В. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кабановой М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу Кабановой М.В.) ссудный счет № №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Кабановой М.В. внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300–I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы ответчика о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Оплата комиссии за открытие или обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия договоров о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, указанные условия кредитных договоров, устанавливающие уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, являются недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Соответственно, учитывая, что условия кредитных договоров об уплате заемщиками тарифа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиками по кредитным договорам за обслуживание ссудных счетов в сумме 20000 рублей в пользу каждого истца.
При этом суд отмечает несостоятельность ссылки ответчика на положения ст. 428, 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку, регулируя отношения участников гражданского оборота при заключении договора присоединения и устанавливая запрет сторон по договору требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, указанные правовые нормы не подлежат применению к отношениям по признанию недействительными сделок полностью или в части.
Приведенные же выше нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок признания следок недействительными, не содержат в себе ограничений по признанию сделки недействительной после ее исполнения. Напротив, недействительность сделки предполагает отсутствие каких-либо юридических последствий в результате ее совершения, то есть с момента заключения сделки вне зависимости от исполнения сторонами своих обязательств. В случае признания сделки недействительной договор не расторгается и не изменяется, а правило двусторонней реституции по таким сделкам является специальной нормой, применяемой к отношениям сторон, когда исполнение по недействительной следке фактически осуществлялось.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика об оспоримости п. 3.1 заключенного договора, поскольку, как указано выше, п. 3.1 договора является ничтожным. Срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожных сделок составляет три года и на момент рассмотрения дела не истек (ст. 181 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет <данные изъяты> рублей.
Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также не заслуживают внимания.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Кабанова В.В., Кабановой М.В. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 14 февраля 2012 года по иску Кабанова ФИО9 и Кабановой ФИО10 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии, удержанной как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам — без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" — без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев