Судья: Толстогузов А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Болдарь Ю.Н.,
с участием:
истца Москвина А.М.,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
третьего лица Москвина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москвина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2011 года по иску Москвина ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Пермякову ФИО13 о взыскании вреда, причиненного вследствие некачественно выполненной услуги по ремонту автомобил
УСТАНОВИЛ:
Истец Москвин А.М. обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Индивидуальному предпринимателю Пермякову ФИО14 о взыскании вреда, причиненного вследствие некачественно выполненной услуги по ремонту автомобиля.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>», принадлежащую ответчику как индивидуальному предпринимателю, с просьбой произвести ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиси Аутлендер №.
Ответчик выполнил ремонт коробки переключения передач на автомобиле истца, за что истец оплатил <данные изъяты> рублей. Забрав автомобиль, истец проехался на нем и услышал нехарактерный для автомобиля шум, вернулся на СТО к ответчику, чтобы выяснить причину шума. Специалист СТО пояснил истцу, что шум исчезнет сам, так как притираются новые детали. Через несколько дней шум не исчез, и истец вновь приехал на СТО к ответчику, работники СТО подняли автомобиль и сказали истцу, что через некоторое время он может подойти и забрать свой автомобиль, когда истец пришел забирать автомобиль, ему сказали, что ничем помочь не могут. Истец зарбрал автомобиль и обратился на другое СТО - «<данные изъяты>», при осмотре автомобиля истца на СТО «<данные изъяты>» истцу сообщили, что в редукторе угловых скоростей произошло оплавление маслоотражающей пластины и попадание частей пластины в шестерни главной передачи, который возможен при сильном перегреве данных деталей по причине эксплуатации без масла. На СТО ответчика после ремонта коробки передач не было залито масло. Ответчик отказался возместить истцу убытки. В дальнейшем для приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние истец понес расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля составила оплата работ по ремонту и <данные изъяты> рублей составили расходы по приобретению новой раздаточной коробки (редуктора угловых скоростей).
В связи с чем, истец на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1095 и 1096 ГК РФ, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, причиненного вследствие некачественно выполненной услуги по ремонту автомобиля.
Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Москвина ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю Пермякову ФИО16 о взыскании вреда, причиненного вследствие некачественно выполненной услуги по ремонту автомобиля, отказано.
Истец Москвин А.М. не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Свои требования ответчик мотивирует тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья необоснованно указал, что в судебном заседании не установлено причинно- следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и причинением материального вреда истцу путем повреждения «раздаточной коробки» на его автомобиле. А так же указал, что данный агрегат автомобиля был поврежден по неизвестной причине и что истец не представил надлежащих доказательств, что раздаточная коробка повреждена в результате ее эксплуатации в определенном периоде без масла по вине ответчика. Не соответствует действительности и вывод в решении, что ответчик не имел возможности залить масло в раздаточную коробку после ее фактического повреждения, т.е. после обращения истца к ответчику с претензией о некачественном предоставлении услуги по ремонту автомобиля.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, в части возмещения вреда, причиненного истцу и на нормы ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» мировой судья необоснованно возложил обязанность доказывания вины ответчика в причинении вреда истцу на самого истца указав, что последним не обращался к ответчику с претензией по поводу качества ремонтных работ с автомобилем. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности.
В связи с чем, в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания того, что вред истцу повреждением его автомобиля причинен не по вине ответчика, - возложена на ответчика. Сам ответчик, осознавая данное обстоятельство, обоснованно заявлял в судебном заседании ходатайство о назначении проведении по настоящему гражданскому делу технической экспертизы для установления причин повреждения «раздаточной коробки». Однако мировой судья необоснованно отказал в данном ходатайстве.
Кроме того, в решении не дано оценки тому обстоятельству, что в ходе досудебного урегулирования спора и предъявления претензий ответчику, связанных с возмещением причиненного истцу материального ущерба, вследствие некачественно выполненной услуги по ремонту его автомобиля, ответчик первоначально признавал свою вину в причинении данного вреда.
В решении не указано в каком именно периоде была повреждена раздаточная коробка-до предоставления автомобиля ответчику для ремонта, или после данного ремонта.
Не дана оценка и тому обстоятельству, что именно ответчиком была произведена диагностика автомобиля истца. Ответчик пришел к выводу, что шум присутствует в коробке переключения передач и что в ней необходимо заменить подшипники.
В момент передачи истцу отремонтированного автомобиля, на вопрос о причинах нехарактерного шума для работы ходовой части автомобиля ответчик пояснил, что это притираются новые детали и что шум исчезнет через несколько дней эксплуатации автомобиля.
Мировой судья в решении ссылается на то, что гарантия на ремонт раздаточной коробки истцу не предоставлялась, так как ремонт раздаточной коробки ответчиком не осуществлялся и договор между истцом и ответчиком об этом не был заключен. Однако истец и не настаивает, что между ним и ответчиком заключался какой либо договор на ремонт раздаточной коробки или устранение какого либо иного дефекта раздаточной коробки, в том числе устранения шума в ее работе.
Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в судебном заседании, не отрицая наличия шума в ходовой части автомобиля после ремонта им КПП, необоснованно объяснил этот неестественный шум притиркой новых подшипников и не доказал того, что этот неестественный шум в ходовой части не был вызван отсутствием масла в коробке угловых скоростей автомобиля.
Не соответствует действительности и вывод в решении, что ответчик не имел возможности залить масло в раздаточную коробку после её фактического повреждения.
<данные изъяты>Представитель ответчика, будучи извещенным о времен и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Истец Москвин А.М. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав истца,<данные изъяты> изучив материалы дела пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 июня 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт коробки переключения передач в автомобиле истца, а именно на замену подшипников в коробке переключения передач, замену масла в двигателе внутреннего сгорания и диагностику двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) и распечатками с информацией о строении коробки переключения передач и раздаточной коробки (редуктора угловых скоростей).Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения вреда, причиненного вследствие некачественно выполненной услуги по ремонту автомобиля.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных.рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как пояснил истец, после передачи ему автомобиля от ИП Пермякова В.А. в автомобиле появился нехарактерный шум для работы ходовой части, в связи с чем он обратился сначала к ИП Пермякову В.А.для устранения недостатков, впоследствии в «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ работниками «<данные изъяты>» составлен дефектная ведомость из которой следует, что при проведении ремонтных работ а\м Митсубиси аутлендер принадлежащего Москвину А.М. выявлены следующие неисправности: в редукторе угловых скоростей оплавление маслоотражающей пластины и попадание частей пластины в шестерни главной передачи ( л.д.7).
Стоимость услуг по ремонту автомобиля а\м «Мицубиси аутлендер» составила 49 574 рубля 00 копеек, что подтверждается заказами-нарядами, товарным чеком ( л.д.6,8,9).
Свидетель со стороны истца ФИО7 суду пояснил, что работает слесарем по ремонту автомобилей на СТО «<данные изъяты>», имеет среднее образование, но хорошо разбирается в автомобилях. В ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал автомобиль истца, обратившегося на СТО с жалобами на шумы в двигателе. Когда автомобиль был вскрыт, было установлено, что причина шумов в раздаточной коробке (редукторе угловых скоростей), в котором была оплавлена маслоотражающая пластина и ее части попали в шестерни главной передачи. Это могло произойти лишь от перегрева пластины в связи с тем, что во время эксплуатации раздаточной коробки в ней не было масла, и она перегрелась, пластина разрушилась. Но когда на СТО вскрывали автомобиль, масло в раздаточной коробке было, его было достаточно, видимо ранее был период, когда автомобиль истца эксплуатировался без масла в раздаточной коробке. По виду масла было невозможно определить, старое оно или новое и когда залито, масло было черное и перемешано с частями оплавленной пластины. При снятии коробки переключения передач и отсоединении ее от двигателя, в раздаточной коробке образуется отверстие и из нее может вытечь масло.
Свидетель ФИО8 показал, что Москвин А.М. его дядя, он предложил дяде обратиться в сервис к ИП Пермякову по поводу ремонта автомобиля. После ремонта автомобиля появился шум, гул. Когда шум появился, автомобиль передали, машина оставалась у ИП Пермякова. Он сначала не против был ремонта 50 на 50,потом отказался. Автомобиль загонялся для ремонта.
Свидетель ФИО9 показал, что они обратились в СТО, в связи с шумом в машине. Он приехал узнал сколько стоит, заказал сальники, подшипники. Пока запчасти шли машина стояла. Потом пришли запчасти, он привез масло. Когда забирал машину сказали, что будет шуметь пока подшипники притрутся. В течении недели он ездил к ним. Они еще раз проверили и сказали, что это раздаточная коробка, сказали, что добавят присадки. Но шум не пропал, начался скрежет. Такого шума до ремонта не было. Пригнал им машину, но они не сделали, об забрал машину и сдал её в <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца выявлено следующее повреждение : в редукторе угловых скоростей оплавление маслоотражающей пластины и попадание частей пластины в шестерни главной передачи и истец связывает наступление этого повреждения, с некачественно выполненной ранее ему услугой по ремонту его автомобиля ИП Пермяковым В.А.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ИП Пермякову В.А. по поводу ремонта КПП, замену масла ДВС, диагностику ДВС, договор на ремонт раздаточной коробки и замену масла в ней между истцом и ответчиком не заключался, данный факт не оспаривается и сторонами.
Судом из пояснений ответчика, установлено, что гарантия на ремонт коробки переключения передач, была установлена сроком на один месяц. Гарантия на ремонт раздаточной коробки истцу не предоставлялась, так как ремонт раздаточной коробки ответчиком не осуществлялся и договор об этом не был заключен.
Истцом суду не представлены доказательства, что ремонт коробки переключения передач был выполнен некачественно ответчиком, а также не представлено доказательств того, что действия ответчика по ремонту коробки переключения передач привели к повреждению раздаточной коробки в автомобиле истца.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ неисправность раздаточной коробки заключается в перегреве МОП и её элементов крепления, что могло вызвать её смещение со штатного места. Данная неисправность не связана со сторонними механически воздействиями и является следствием ненадлежащей эксплуатации. Оплавления МОП в ходе исследования не установлено. Причиной деформации МОП, её смещения со штатного места и частичного разрушения явилось нарушение температурного режима раздаточной коробки, связанное с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.
Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнявшего ремонт коробки переключения передач и повреждением раздаточной коробки в автомобиле истца. Кроме того судом не установлено каких-либо недостатков в выполненной ответчиком услуге истцу по ремонту коробки переключения передач, которые привели бы к повреждению раздаточной коробки.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Москвину А.М., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2011 года по иску Москвина ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю Пермякову ФИО18 о взыскании вреда, причиненного вследствие некачественно выполненной услуги по ремонту автомобиля.
Исковые требования Москвина ФИО19 удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пермякова ФИО20 в пользу Москвина ФИО21 в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пермякова ФИО22 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Пермякова ФИО23 в местный бюджет штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.В.Воронцов