Судья: Толстогузов А.В. Дело № 11-37/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 04 мая 2012 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Никифоровой Ю.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" к Дмитрик ФИО7 о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени за несвоевременное внесение платежей,
по апелляционной жалобе ответчика Дмитрик Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 24.01.2012., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Атлант-Сервис" к Дмитрик ФИО8, третье лицо - субъект Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента управления делами Губернатора <адрес>, о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени за несвоевременное внесение платежей, удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитрик ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> в счет оплаты услуг по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, <данные изъяты> в счет пени за несвоевременное внесение платежей, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на получение сведений из единого реестра прав на недвижимое имущество и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать",
Заслушав мнение представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ФИО5, полагавшего решение мирового судьи законным, доводы жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Атлант-Сервис" обратился в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска с иском к Дмитрик Т.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию, ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пени за несвоевременное внесение платежей, мотивировав требования тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а организацией, осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме выбрано ООО "Атлант-Сервис". Ответчик Дмитрик Т.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, однако не исполняет обязательства по оплате получаемых ею услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у нее образовался долг в размере <данные изъяты> рублей за предоставляемые услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Несвоевременное внесение платежей влечет начисление пени за просрочку платежей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что, несмотря на то, что решение общего собрания признано судом недействительным, истец фактически оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязана их оплачивать.
Представитель третьего лица исковые требования поддержал.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным вывод суда о том, что ответчик обязана возместить истцу стоимость услуг, которыми она пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по цене, установленной решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Атлант-Сервис" не надлежащим образом осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, которые должны быть ей оплачены.
Так же указывает, что требования ООО "Атлант-Сервис" о взыскании пени, пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а так же расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены при отсутствии на то законных оснований.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заедание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, полагает решение подлежащим отмене, пояснил, что истцом не представлены доказательства несения расходов на содержание жилого дома.
Представитель третьего лица Департамента Управления делами Губернатора <адрес> ФИО5 доводы апелляционной жалобы счел необоснованным, ошибочными и не служащими основанием к отмене постановленного судебного акта, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Дополнительные доказательства сторонами не представлены.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик является нанимателем трехкомнатной квартиры № по <адрес>, общей площадью 108,9 кв.м. Истец избран обслуживающей жилой многоквартирный дом № 32 по <адрес> организацией, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Этим решением общего собрания утверждены условия договора и размера платы стоимости услуг обслуживающей организации для собственников помещений в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> рубля с одного квадратного метра в месяц. В указанную стоимость включены работы по содержанию внутридомовой и придомовой территории, содержанию и ремонту инженерных сетей теплоснабжения, газоснабжения и оборудования, электрических сетей, текущий ремонт общего имущества дома и управление общим имуществом, плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов определена в размере <данные изъяты> рубля с человека.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.06.2011. вступившим в силу 23.08.2011. данное решение собственников признано недействительным. Вновь принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь избран обслуживающей общее имущество организацией со стоимостью выполнения работ <данные изъяты> рубля за кв.м, и платой за вывоз и утилизацию ТБО в размере <данные изъяты> рубля с человека.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что мировой судья сделал необоснованный вывод о факте оказания ООО "Атлант-Сервис" услуг Дмитрик Т.С. исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При непосредственном управлении многоквартирным домом, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ст. 164 ЖК РФ).
Так как общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> истец выбран обслуживающей дом организацией, то между истцом и всеми собственниками жилых помещений возникли договорные отношения, в соответствии с которыми обслуживающая дом организация обязана предоставлять услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, а жильцы дома, в том числе и ответчик, обязаны своевременно оплачивать обслуживающей организации данные услуги. В данном случае не имеет значения незаключение отдельного письменного договора с ответчиком, так как между ней и истцом как обслуживающей дом организацией возникли договорные отношения после избрания собственниками ООО "Атлант-Сервис" в качестве обслуживающей организации.
Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (ч. 3 ст. 682 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. Такая плата включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик обязана своевременно оплачивать услуги обсуживающей дом организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с расценками, утвержденными общим собранием собственников дома.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Мировым судьей правильно определено, что признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не лишает права истца требовать оплаты фактически оказанных услуг в период действия отмененного решения общего собрания.
Доказательств опровергающих выводы суда о том, что услуги фактически оказывались истцом стороной ответчика не представлено. Доводы Дмитрик Т.С. о том, что услуги не оказывались, ни чем не подтверждены.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание, обслуживание общего имущества и пени за несвоевременное внесение платежей, являются правомерными в полном объеме.
Применив положения ст. 1102.1103.1105 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обосновано усмотрел в действия ответчика признаки неосновательного обогащения.
Довод ответчика о не надлежащем осуществлении истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, об отсутствии доказательств несения расходов на содержание жилого дома не освобождает ее от обязанности внесения платы, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок снижения и перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержден постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491. Снижение размера осуществляется обслуживающей организацией по заявлению жильца при составлении соответствующих актов и является, по сути, самостоятельным имущественным требованием Дмитрик Т.С. к ООО "Атлант-Сервис", которого ответчиком в установленном порядке не заявлено.
Согласно карточки лицевого счета и расчета пени, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за содержание, обслуживание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Представленные истцом расчеты не опровергнуты ответчиком. Контррасчета ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствуют требованиям закона, и, оснований считать их неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств и требований законодательства, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитрик ФИО10 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев