Мировой судья Толстогузов А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2012 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Мальцевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры Толстогузова А.В. от 17 января 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгошеина ФИО10 к ООО «Росгосстрах», третьи лица Жабинец ФИО11 и Макаров ФИО12, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 17 января 2012 года исковое заявление Долгошеина А.М. к ООО «Росгосстрах», третьи лица Жабинец А.Н. и Макаров Е.А., о взыскании страхового возмещения, удовлетворено. С ООО «Росгосстрах» в пользу Долгошеина А.М. взысканы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с вынесенным судебном решением, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Решение принято с нарушением правил подсудности. Удовлетворенная судом сумма судебных расходов <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Судом не учтены критерии объема проделанной работы и сложности и характера спора. Просил решением мирового судьи судебного участка № 1 г. окружного значения Ханты-Мансийска Толстогузова А.В. от 31.01.2012 г. отменить, дело направить по подсудности в <адрес> по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
Представитель ответчика, истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела без ее участия, и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие и не сообщивших об уважительной причине неявки.
Изучив и проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NAVARA г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ГАЗ-330202 г/н №, принадлежащего третьему лицу Макарову Е.А. и под управлением третьего лица Жабинец А.Н.
Виновным в ДТП признан Жабинец А.Н., который в нарушение п. 8.12 и п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не учел безопасный интервал, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца, что подтверждается материалами ГИБДД: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с тем, что ответственность третьего лица была застрахована у ответчика, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в размере 1 <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, счетом на имя истца и страховым полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Макарова Е.А.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, истец обратился за оценкой причиненного ДТП ущерба в ООО «<данные изъяты>» <адрес>.
Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
Согласно положений ст. 2 указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.
Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 12, которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.
Страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил…», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к следующему.
Экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» <адрес> является подробным, тщательным и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортному средству, проведена с учетом цен, сложившихся в регионе и с учетом износа автомобиля.
Установленные экспертом повреждения согласуются с механизмом ДТП и повреждениями, отраженными в справке о ДТП.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять представленной истцом суду оценке ущерба.
Ответчиком доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение достоверность и объективность экспертного исследования не представлено.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральными стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки (Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки), утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности; информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки; информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения; оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы; если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений; если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.
До выплаты страхового возмещения ответчиком было организовано проведение осмотра автомобиля истца в <адрес> в филиале по <адрес> Общества.
«<данные изъяты>», а затем оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» <адрес>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Исследовав представленное доказательство, суд счел вывод мирового судьи о невозможности его принятия в основу решения суда обоснованным.
Так, экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, составлено без личного осмотра автомобиля истца оценщиком. Осмотр автомобиля истца проведен в <адрес> ФИО6
Оценка проведена в <адрес> оценщиком, лично не фиксировавшим повреждения у автомобиля, оценка проведена без учета цен, сложившимся в регионе - <адрес>.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не вызывает сомнений в достоверности, эксперт и само экспертное заключение отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценочной деятельности. Эксперт имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом саморегулируемой организации оценщиков.
Представитель ответчика, возражая против требований иска, указал на то, что истцом не представлено заключения независимой технической экспертизы транспортных средств.
Однако мнение представителя ответчика необоснованно, так как в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата страховщиком осуществляется на основании независимой экспертизы (оценки), в случае сомнений у страховщика о факте наступления страхового случая в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к техникам экспертам, в том числе и условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, для выплаты ущерба потерпевшему страховщик должен иметь независимую оценку ущерба, и лишь в случае наличия сомнений в наступлении страхового случая, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Обязанность по проведению оценочной экспертизы и независимой технической экспертизы транспортного средства возлагается законом на страховщика. В данном случае представитель ответчика подменяет понятия оценки, необходимой для страховой выплаты понятием независимой технической экспертизы, необходимой для определения факта страхового случая.
С целью защиты нарушенного права потерпевший имеет право на самостоятельную организацию независимой оценки с целью установления ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Закон не содержит запрета лицу, которому причинен ущерб, защищать свое нарушенное право доступными и законными средствами.
Восстановительные расходы, установленные на основании оценки ООО «Камелот» истца значительно превышают выплаченное ему страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 120 000 рублей.
В этой связи выводы мирового судьи об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, являются законными и обоснованными.
Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес> удовлетворению не подлежит. Довод о том, что иск не вытекает из деятельности филиала в <адрес> и должен рассматриваться по месту нахождения филиала в <адрес> не принимается судом во внимание ввиду его противоречия нормам права и обстоятельствам дела.
Часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которого иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.
Исходя из анализа положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 43 Правил № 263, страховщик обязан иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, иск к страховой организации, застраховавшей по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда, о возмещении вреда, причиненного вследствие наступления предусмотренного в договоре события, может быть предъявлен как по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, так и по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.
Следовательно, иск потерпевшего в данном случае подан с соблюдением правил подсудности. Основания для передачи гражданского дела в суд <адрес> отсутствуют.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.
Истцом за проведение оценки ущерба уплачено оценщику <данные изъяты> рублей (договор №, акт сдачи – приемки работ к договору).
Мировой судья обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ответчика.
Кроме того, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности от истца представителю, нотариусом взыскано по тарифу с истца <данные изъяты> рублей.
Данные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к другим необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за юридические услуги представителя уплачено ФИО7 <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание сложность дела, время затраченное судом на его рассмотрение, степень участия представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный размер денежных средств, подлежащих взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Представителем ответчика не представлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры Толстогузова А.В. от 17 января 2012 года по исковому заявлению Долгошеина ФИО13 к ООО «Росгосстрах», третьи лица Жабинец ФИО14 и Макаров ФИО15, о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит кассационному обжалованию в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева