АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года г. Ханты-Мансийск
Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Краевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи СУ № 1 города окружного значения Ханты – Мансийска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Толстогузова А.В. от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Орехова ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Орехов С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа, процентов, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении банком истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец произвел оплату единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что условия кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный плату, противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением правил, установленных ст.167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, условие п. 3.1. кредитного договора признано ничтожным, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагает мировым допущено неправильное применение норм материального права.
Истец, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.
Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Согласно п.3.1. кредитного договора №, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей уплачен наличными средствами Ореховым С.П. (л.д. 14).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.
Порядок предоставления кредита установлен положением Центрального банка РФ от 31.08.98 г. № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее по тексту Положение).
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии же с ч.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, условие о взимании комиссии противоречит природе кредитного договора, понятие которого приведено в ч.1 ст.819 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Исходя из положения Центрального банка РФ от 26.03.07 г. № 302 – П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Статьей 421 ГК РФ установлен, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 данной статьи говорит о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.
Таким образом, в том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, применяются правила главы 9 ГК РФ.
Сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ от 07.02.92 г. № 23300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.
С учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что условие кредитного договора, устанавливающее условие о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, является недействительным, ущемляет установленные законом права истца – потребителя.
В связи с чем, в данном случае мировой судья правомерно, признав ничтожным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал сумму единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, применительно к рассматриваемому делу данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и по ним сделаны правильные выводы.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца по предъявлению иска в суд. Мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф.
Правомерно в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскан с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано.
Таким образом, суд считает, что каких-либо процессуальных или материальных нарушений мировым судьёй допущено не было, обстоятельства дела были исследованы в полном объёме и по ним сделаны правильные выводы, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты – Мансийска Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи СУ № 1 города окружного значения Ханты – Мансийска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Толстогузова А.В. от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты- Мансийского
районного суда А.А.Литвинова
<данные изъяты>
<данные изъяты>