Мировой судья судебного участка № 2 город окружного значения Ханты-Мансийск Кондратьева Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск 13 марта 2012 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующий судья: Клименко Г.А., при секретаре: Ласкаускас А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску Бородавко ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании ничтожным пункта кредитного договора в части, взыскании денежных средств, взыскании процентов, расходов по оплате услуг представителя, расходов за оформление доверенности, компенсации морального вреда и по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО - Югры от 11 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Бородавко ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании ничтожным пункта кредитного договора в части, взыскании денежных средств, взыскании процентов, расходов но оплате услуг представителя, расходов за оформление доверенности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать ничтожным п.З.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бородавко ФИО9 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу Бородавко ФИО10 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе : <данные изъяты> - сумма комиссии, <данные изъяты> - сумма годовых процентов на удержанную из суммы кредита комиссию ; <данные изъяты> - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами ; <данные изъяты> - в возмещение морального вреда ; <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества " Сбербанк России" в пользу бюджета муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийска <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бородавко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании ничтожным пункта кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, о взыскании: удержанной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей; годовых процентов на удержанную из суммы кредита комиссию - в сумме <данные изъяты>.; процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, представительских расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги нотариуса <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен кредитный договор за №. В соответствии с пунктом 3.1. договора истец выплатил банку единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей путем списания денежных средств из суммы кредита. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид платежей не предусмотрен федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита. Однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред. Банк пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней). Просит признать ничтожным пункт кредитного договора о комиссии, взимаемой при предоставлении кредита, взыскать: удержанную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей; годовые проценты на удержанную из суммы кредита комиссию, которые составляют 4% от суммы уплаченных по кредиту годовых процентов, в сумме <данные изъяты>.; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса - <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с требованием о его отмене.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют принципу свободы договора, при заключении кредитного договора истец не был лишен права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. Однако при заключении кредитного договора, не воспользовавшись своим правом на его изменение и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие ссудного счета. Поскольку кредитный договор не изменен, не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а именно взыскания уплаченной суммы <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Также ответчик считает, что решением суда с ответчика в пользу истца неправомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как тем самым суд применил последствия недействительности сделки, не предусмотренные законом. Также ответчик считает, что требования о возмещении морального вреда удовлетворены необоснованно, поскольку вина ответчика в его причинении не доказана. Ответчик считает возможным освободить его от уплаты штрафа, либо снизить данный размер, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6, в котором закреплено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…) в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа, при этом размер штрафа не содеет превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Ответчик полагает, что стоимость услуг представителя по данному делу истцом была завышена, а судом безосновательно взыскана. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, в течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, уважительным причин неявки истца судом не установлено. В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Заслушав мнение представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Бородавко А.В. был выдан кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.3.1 договора кредитор (ответчик) открывается заемщику (истцу) ссудный счет № заемщик выплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 4% от суммы кредита (<данные изъяты>:<данные изъяты>%=4%).
Согласно приложению № 1 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств со счета произведена оплата указанной комиссии. (л.д.15). Кроме удержанных из суммы кредита <данные изъяты> рублей истец уплатил наличными денежными средствами при уплате годовых процентов по кредиту <данные изъяты>. Мировой судья на законных основаниях взыскал в пользу истца с ответчика указанные суммы по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 – I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя — гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов — граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета, выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы ответчика о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Оплата комиссии за открытие или обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия договора о том, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, тарифов за выдачу кредита применительно к ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, указанные условия кредитного договора, устанавливающие уплату единовременного платежа за выдачу кредита, являются недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Соответственно, учитывая, что условия кредитного договора об уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за обслуживание ссудного счета.
При этом суд отмечает несостоятельность ссылки ответчика на положения ст. 428, 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку, регулируя отношения участников гражданского оборота при заключении договора присоединения и устанавливая запрет сторон по договору требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, указанные правовые нормы не подлежат применению к отношениям по признанию недействительными сделок полностью или в части.
Приведенные же выше нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания и порядок признания следок недействительными, не содержат в себе ограничений по признанию сделки недействительной после ее исполнения. Напротив, недействительность сделки предполагает отсутствие каких-либо юридических последствий в результате ее совершения, то есть с момента заключения сделки вне зависимости от исполнения сторонами своих обязательств. В случае признания сделки недействительной договор не расторгается и не изменяется, а правило двусторонней реституции по таким сделкам является специальной нормой, применяемой к отношениям сторон, когда исполнение по недействительной сделке фактически осуществлялось.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителя.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика об оспоримости п. 3.1 заключенного договора, поскольку, как указано выше, п. 3.1 договора является ничтожным. Срок исковой давности по искам о применении последствий ничтожных сделок составляет три года и на момент рассмотрения дела не истек (ст. 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора об уплате комиссии не позднее даты выдачи кредита в размере <данные изъяты> рублей была удержана ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита из суммы кредита. Дата выдачи кредита подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.16). Следовательно, сделка в части уплаты комиссии за выдачу кредита истцом исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей начало периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика определено верно, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.
В части исковых требований Бородавко А.В. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ установлено следующее.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Мировым судьей начало периода неправомерного пользования денежными средствами истца со стороны ответчика определено согласно представленной истцом карточкой движения средств по кредиту.
Ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства в обоснование своих возражений о том, что комиссия в размере <данные изъяты> рублей не была удержана из суммы кредита.
Поскольку иное ответчиком не доказано, мировой судья верно принимает во внимание доводы стороны истца о том, что комиссия в размере 12 000 рублей была удержана из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период неправомерного пользования денежными средствами истца с учетом заявленного истцом окончания периода, составляет по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ дня.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на момент рассмотрения дела составила 8, 25% годовых.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>: (<данные изъяты>*8,25%/360*722=<данные изъяты>).
Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, мировой судья на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме заявленных требований: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из правил, установленных ст. 151 Гражданского кодекса РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом принципов разумности и справедливости. Судья при удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей правильно применил указанные нормы закона, обоснованно определив размер подлежащей взысканию компенсации.
Далее, мировой судья взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Данная штрафная санкция обязательна к применению по каждому делу о защите прав потребителя и не зависит от того, заявлены ли данные требования истцом.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.
Вместе с тем, судебные расходы имеют иную правовую природу, нежели ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждено Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, а также требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, мировой судья обосновано требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу Бородавко А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понесла расходы по оформлению полномочий представителя (нотариальная доверенность представлена в материалах дела) в размере 900 рублей. Мировой судья не признает данные расходы необходимыми, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены не только в нотариальном порядке, но и организацией, в которой работает или учится доверитель; полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Кроме того, доверенность истцом выдана не для ведения данного конкретного дела, а на представление обширных полномочий во всех организациях и предприятиях, независимо от организационно-правовой формы.
В связи с чем суд приходит к выводу, что мировой судья законно не признал данные расходы необходимыми.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировым судом законно постановлено взыскать с ответчика в доход городского бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, так как в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 11 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителчя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО11 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, с 13 марта 2012 года.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.