Судья А.В. Толстогузов № 2-1016-2801/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при секретаре Ласкаускас А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутовой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 года, которым иск был удовлетворен,
заслушав доклад председательствующего судьи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Даутова Л.В. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении банком истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых. Пункт 2.1 данного договора содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за выдачу кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Истцом платеж за выдачу кредита по кредитному договору был выплачен. Истец считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит признать ничтожным условие пункта кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа за выдачу кредита и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При этом изначально исковое заявление предъявлено истцом к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), однако в ходе судебного заседания истцом внесены уточнения в наименование ответчика в связи с изменением названия банка и в настоящее время иск предъявлен к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».
Решением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2012 года исковые требования Даутовой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены, признано ничтожным условие пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации открытым акционерным обществом (в настоящее время - открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Даутовой ФИО7, о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Даутовой ФИО8 <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ответчик считает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась ответчиком до заемщика предварительно с соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05. 2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.
Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют принципу свободы договора, при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения.
Согласно пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Поскольку кредитный договор не изменен, не расторгнут, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, а именно взыскания уплаченной суммы <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Также, в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности, однако мировым судьей данное заявление не принято, хотя как указано в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой.
Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, в течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, вне зависимости от наличия или отсутствия судебной практики, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
Также мировым судьей взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составило <данные изъяты> рублей, однако в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа, при этом размер штрафа не может превышать пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом, ответчик считает у суда имеется возможность освободить ответчика от уплаты данного штрафа, либо снизить данный размер.
Ответчик считает, что не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда, так как ответчиком не представлено суду доказательств причинения данного вреда.
Представитель ответчика, истец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, о предоставлении Даутовой Л.В. сумму <данные изъяты> рублей под 20% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Даутова Л.В. выполнила условия пункта 2.1 кредитного договора, банку уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Оплата единовременного платежа за выдачу кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия договоров о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожными п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению, с ответчика подлежало взысканию сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, и не принимаются судом во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании ничтожными п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Суд обоснованно счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Даутовой Л.В., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2012 года по Даутовой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационные жалобы подаются в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко