Мировой судья судебного участка № 3 город окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Малеева Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующий судья: Клименко Г.А., при секретаре: Шенбергер Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску Клюсова ФИО8, Клюсовой ФИО9 к акционерному коммерческрму Сберегательному банку (ОАО) в лице <адрес> отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и по апелляционной жалобе Клюсова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Клюсову ФИО12, Клюсовой ФИО11 к акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице <адрес> отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки отказать,
установил:
Истцы Клюсов Н.П., Клюсова А.И. обратились к мировому судье с иском к ответчику акционерному коммерческому Сберегательному банку (ОАО) в лице <адрес> отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, мотивировав требовании иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора кредитор открыл истцам ссудный счет, за обслуживание которого удержал единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Истцы посчитали, что ответчиком был нарушен Закон «О защите прав потребителей», п.3.1 указанного кредитного договора ущемляет права потребителей.ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией по указанному требованию, однако ответчик отказал им в удовлетворении требований. Истцы просили признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий истцов заплатить комиссию за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала в полном объеме, так как при заключении договора истцы были согласны с предложенными условиями кредитования, просила применить ст. 421 ГК РФ. Также указала, что истцами пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение суда.
Истец Клюсов ФИО13, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, с требованием о его отмене. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком ОАО «Сбербанк России» (ст. 199 ГК РФ). Кроме того, суд применил ч.2 ст.200 ГК РФ, которой предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обязательства, предусмотренные п.3.1 кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля, не являются самостоятельными обязательствами, поскольку являются частью сделки. Кредитный договор по настоящее время истцами не исполнен, следовательно, кредитные отношения не прекращены, носят длящийся характер, вследствие чего доводы ответчика, а так же выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не обоснованы. В удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении пропуска срока исковой давности судом было отказано, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подачу искового заявления. Однако из искового заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока усматривается, что в последний день трехгодичного срока, установленного ст. 196 ГК РФ, истцы обратились к ответчику с претензией о возврате уплаченных единовременно денежных средств в размере <данные изъяты> рубля за обслуживание ссудного счета. До получения отказа в удовлетворении претензионных требований истцы полагали, что спора между сторонами нет, надеясь на добровольное исполнение ответчиком требований истцов. Истцы при обращении с ходатайством о восстановлении срока указывали, что отказ в удовлетворении претензионных требований истцы получили в конце августа, ответчик данного обстоятельства не оспаривал и ничем не опроверг, однако мировой судья сделала вывод об отсутствии данных доказательств у истцов и отказала в удовлетворении иска именно по указанным основаниям, не выяснив, когда истцами был получен отказ ответчика в удовлетворении их требований и не истребовав от отсутствовавших в судебном заседании истцов указанные доказательства. При этом мировым судьей не была учтена диспозиция ст. 169 ГПК РФ, согласно которой в случае истребования доказательств допускается отложение разбирательства дела. Отсутствие истцов в судебном заседании лишило их представить суду необходимые для полноты рассмотрения дела доказательства, мировой судья от истцов указанных доказательств не истребовала, несмотря на необходимость истребования дополнительных доказательств, судебное разбирательство не отложила. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, а выводы мирового судьи о неуважительности причин пропуска срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, истцы в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены принятого мировым судьей решения, ссылаются на отсутствие сведений в материалах дела о надлежащем извещении истцов о време6ни и месте судебного заседания. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо в адрес истцов с направлением возражения ответчика на исковое заявление не содержит информацию о дне и месте, времени слушания. Хотя ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока, содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, но основанием для не извещения истцов надлежащим образом о дне и времени слушания не является.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения данного дела.
Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на строительство квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-11).
Согласно п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рубля. Фактически указанная сумма была ответчиком удержана из суммы кредитных средств при получении кредита и сторонами не оспаривается.Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителя.
Мировой судья, дав подробный анализ сложившимся между сторонами отношениями, пришел к обоснованному выводу о том, что взимание плату за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, регулирующими отношения займа.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета., ;. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п.3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме – п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Вывод мирового судьи о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением суд апелляционной инстанции считает правильным, сделанным на основании норм ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая следка оспорима или не предусматривает иных последствий. Как было установлено выше, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»)
Согласно ч.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать операцию по выдаче кредита является ничтожным. Следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплачено за услугу по выдаче кредита, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительность причины пропуска истцами срока судом не установлена.
Дата уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обуславливает момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока исполнения обязательства определяется начало течения срока исковой давности по нему.
На основании совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции указанный срок истек, т.к. со дня выплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения истцов с иском в суд по требованию возврата уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета истекает ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трёх лет.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в материалах дела подтверждения ненадлежащего извещения о времени и месте слушания истцов, суд находит не состоятельным. Утверждения истца опровергается материалами дела: детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.55-61).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нягань ХМАО-Югры от 24 октября 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюсова ФИО14– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, с 15 мая 2012 года.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.